Broj: Ppž-13134/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, kojeg brani Odvjetničko društvo Terešak & partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 20. listopada 2022., Klasa: 413-01/22-26/1223, Urbroj: 513-02-7002/18-22-11, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba okrivljenika ĐG, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, pobijano rješenje o prekršaju se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 20. listopada 2022., Klasa: 413-01/22-26/1223, Urbroj: 513-02-7002/18-22-11 okrivljenik ĐG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 14.100,00 (četnaesttisućasto) kuna, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, izrečene prekršajno pravne sankcije i troškova postupka, navodeći u bitnom da se pobijano rješenje temelji na nezakonitom dokazu, konkretno na Zapisniku o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva od 5. travnja 2022. godine. Istaknuo je da on ne može biti počinitelj prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama već da to može biti samo osoba koja prodaje, isporučuje ili nabavlja radi daljnje prodaje loživo ulje ili plavi dizel, da je na činjenično opisani način mogao počiniti samo prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 6. Zakona o trošarinama. Dodao je da je on zaposlenik trgovačkog društva Balkan lov d.o.o. koje je i vlasnik vozila s kojim je kritične zgode upravljao u poslovne svrhe i po nalogu poslodavca, slijedom čega on nije korisnik vozila jer kao korisnik vozila nije upisan u prometnu dozvolu vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Prigovorio je i visini izrečene novčane kazne.
4. Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na što osnovano upire i žalitelj.
7.Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8.Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji najvećim dijelom na Zapisniku o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva od 5. travnja 2022. (iako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno navodi da bi predmetni Zapisnik bio sastavljen 4. travnja 2022. obzirom da u to vrijeme djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku nije bilo niti počinjeno), Klasa: 471-01/22-18/1110, Urbroj: 513-02-1975/24-22/01 koji sadrži izjavu okrivljenika ĐG o prekršaju koji mu se stavlja na teret, a na temelju kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvelo zaključak o krivnji okrivljenika.
9.Prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju (članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona).
10.Uz to, odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da kad se prvi puta ispituje okrivljenik da će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik.
11.U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.
12.Kako je u predmetnom Zapisniku u odnosu na upozorenje na branitelja, tijelo nadzora označilo istovremeno da se okrivljenik odriče prava na branitelja i da zahtijeva nazočnost branitelja tijekom davanja izjave, to se ne radi o zapisniku koji bi bio sastavljen u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, već se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju, a na što osnovano upire žalitelj.
13.U odnosu na naprijed navedeno, neprihvatljivo je i obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu u kojem prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak navodi da iako je u odnosu upozorenje na pravo na branitelja zaokružena i opcija a) i opcija b) što je samo po sebi kontradiktorno, kako se okrivljenik potpisao neposredno ispod navedenog upozorenja da Vijeće za prekršaje smatra da je došlo do omaške u pisanju zapisnika te da je okrivljenik zaista namjeravao uzeti branitelja već pri samom nadzoru, da je to mogao zahtijevati od carinskih službenika. Stoga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak zaključuje da kako je okrivljenik stavio svoj potpis iako branitelj nije pozvan, da Vijeće za prekršaje smatra da zapravo nije ni zahtijevao njegovu prisutnost prilikom nadzora.
14.Naime, kako nakon upozorenja okrivljenika na njegovo pravo na branitelja njegovo očitovanje o tom pravu mora biti dano jasno i nedvosmisleno, a što mora biti i vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru na kojem okrivljenik daje neku izjavu vezanu uz sam prekršaj koji mu se stavlja na teret ili iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, to se takvo kontradiktorno bilježenje okrivljenikove izjave o tome želi li prisutnost branitelja prilikom davanja izjave ili ne, nikako ne može tretirati kao omaška u pisanju zapisnika, niti se valjanost samog zapisnika o nadzoru koji sadrži takvu kontradiktornost može opravdavati arbitrarnim zaključivanjem o tome što je okrivljenik zapravo htio, kako je to pogrešno u konkretnom slučaju obrazložilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni postupak i odlučivanje.
15. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedenu povredu, ponovnim provođenjem glavne rasprave na kojoj će saslušati okrivljenika prethodno ga propisno upozorivši na njegova postupovna prava, te provođenjem drugih relevantnih dokaza, u cilju potpunog i točno utvrđenog činjeničnog stanja. Nakon provedenog prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijet će novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
16. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
