;FLOAT-NEWLINE;Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10840/2023.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ad Domus d.o.o., Umag, kao pravne osobe, i EĆČ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika Ad Domus d.o.o., Umag, kao pravne osobe, i EĆČ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnica Orjana Makovac iz Buja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 2. studenog 2023., broj: Pp-723/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika Ad Domus d.o.o., Umag, kao pravne osobe, i EĆČ, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: Ad Domus d.o.o., Umag, kao pravna osoba, u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) / 9.945,54 kn (devettisućadevetstočetrdesetpet eura i pedesetčetiri centa), a EĆČ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) / 7.534,50 kn (sedamtisućapetstotridesetčetiri kune i pedeset centi), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog u izreci presude.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eura (sto eura) / 753,45 kn (sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa), svaki.
3.Protiv pobijane presude okrivljenici Ad Domus d.o.o., Umag, kao pravna
osoba, i EĆČ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je u izreci presude navedena kriva adresa pravne osobe, Ulica Triblje 19, umjesto Ulica Tribje 19. Nadalje, ističu da je okrivljena odgovorna osoba direktorica pravne osobe od 13. svibnja 2020.g. te da je odmah po imenovanju zatražila od bivšeg direktora EĆ potrebnu dokumentaciju za uredno predavanje izvješća, ali joj on to nije bio u mogućnosti predati, pa su zatražili i od banke, ali su i oni odbili dati. Ističu da stoga nisu mogli predati financijsko izvješće.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka
202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, a kako to osnovano ističu žalitelji.
7.Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima što nisu dostavili FINA-i do 30. lipnja 2021.g. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu. Međutim, u tijeku prvostupanjskog postupka, dostavljenom pisanom obranom, ali i navodima žalbe, okrivljenici su osporavali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a prvostupanjski sud odluku o njihovoj odgovornosti temelji na dostavljenoj pisanoj obrani okrivljene odgovorne osobe i drugoj dokumentaciji, ali koji dokazi nisu provedeni na glavnoj raspravi.
8.Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da sud
temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te će na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.
9.U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ih terete kao i one koje okrivljenicima idu na korist. Stoga je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju bio dužan zakazati novu glavnu raspravu na koju bi pozvao okrivljenike, braniteljicu i tužitelja, i na kojoj bi proveo sve potrebne dokaze kojima bi se utvrdila osnovanost navoda okrivljenika iz pisane obrane.
10. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog
zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će prvostupanjski sud u potpunosti utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja i s obzirom na utvrđeno, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
