Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11951/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe SPEKTAR - PUTOVANJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČKZ oboje zastupani po branitelju Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br.: 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbama okrivljenika podnijetim protiv presude Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu, od 14. listopada 2022., poslovni broj: 18. Pp-9727-2022, u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe SPEKTAR - PUTOVANJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČKZ i potvrđuje pobijana presuda.
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od I-okr. pravna osoba od 9.000,00 kn/ 1.194,51 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 3.000,00 kn/ 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, opisanog u izreci.
1.1 Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 26,54 eura.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno svaki za sebe putem branitelja podnijeli žalbu pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenici u žalbama istovjetno navode da je naslovni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (ispravno prekršajnog), jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, presuda nema uopće razloga te su u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi koji su izneseni potpuno su nejasni i znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku iz samih tih isprava ili zapisnika. Uz to, prvostupanjski sud u tijeku glavne rasprave i tijekom postupka povrijedio pravo obrane što je utjecalo na donošenje presude. Ističu da je sud pogrešno dao uputu o pravnom lijeku i nije dao valjano obrazložene razloge za svaku točku presude. Sud je propustio provesti dokaz informatičkim vještačenjem čija je svrha bila utvrditi je li tablica s ponudom okrivljenika koju je svjedokinja ČK predočila sudu 26. rujna 2022. vjerodostojna. Okrivljenici nastavno iznose sve kao u obrani pred prvostupanjskim sudom. Na kraju ističu da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio prethodnu neosuđivanost okrivljenika za predmetne prekršaje, niti su u dovoljnoj mjeri uzete u obzir olakotne okolnosti utvrđene tijekom postupka.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalbe prihvate.
4. Žalbe nisu osnovane.
5.
Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz razloga jer nije povrijedio pravo obrane okrivljenika. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7. Prema tome, hoće li ili neće provesti neki dokaz pitanje je ocjene i odluke suda u svakom pojedinom slučaju, a ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, kao i što pogrešna uputa o pravnom lijeku ne predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i ne utječe na zakonitost pobijane presude obzirom su okrivljenici putem branitelja ostvarili svoje pravo na podnošenje žalbe iz svih zakonom predviđenih razloga. Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja izreka pobijane presude razumljiva je jasna i precizna te nije proturječna sama sebi niti razlozima presude a sud je dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika.
8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, a sud je obrazložio iz kojih razloga ne prihvaća obranu okrivljenika u tom pravcu.
9. Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice detaljnog, okolnosnog i uvjerljivog iskaza svjedoka ČK, ćemo u bitnome ne proturječi niti iskaz svjedoka JK, a niti provedeni materijalni dokazi, pravilno zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što su novčane kazne ublažene ispod zapriječenog minimuma i ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona), a kako okrivljenici svoje žalbene navode u tom dijelu nisu nečim dokumentirali, to ovaj sud nije našao razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663, 61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
