REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-663/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ISTRAKOP d. o. o. Poreč, kao pravne osobe i GR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brane odvjetnici ZOU Tomislav Brajković Milena Matošević Brajković u Poreču, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), rješavajući o žalbi okrivljenika ISTRAKOP d. o. o. Poreč, kao pravne osobe i GR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 22. prosinca 2021., pod brojem: 14. Pp-745/21-8, na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika ISTRAKOP d. o. o. Poreč, kao pravne osobe i GR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje na način da se na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenike ISTRAKOP d. o. o. Poreč, kao pravnu osobu i GR, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi
oslobađa od optužbe
da 22. siječnja 2021. za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora na privremenom gradilištu Istarski ipsilon - dopuna na puni profil autoceste, poddionica Cerovlje - Lupoglav, kod izgradnje separatora Dajčići, gdje je poslodavac imao i kontejner u kojem se nalazio ured, nisu učinili dostupnom procjenu rizika za poslove rukovanja građevinskim strojem-rovokopačem i za poslove izrade drvene oplate.
dakle, da procjena rizika nije bila dostupna radniku na mjestu rada,
čime da su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ISTRAKOP d. o. o. Poreč, kao pravna osoba i GR, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 6.000,00 kuna pravna osoba i 2.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Nadalje, okrivljenici su istom presudom obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 250,00 kuna, svaki te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 104,00 kune, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane presude, poričući krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer radovi na privremenom mjestu rada kod separatora Dajčići na Istarskom ipsilonu nisu trajali više od 60 dana, pa se prema članku 62. stavku 3. Zakona o zaštiti na radu procjena rizika nije morala nalaziti na radilištu, ali mora biti dostupna u roku koji odredi inspektor, a procjenu rizika dostavili su u digitalnom obliku inspektoru neposredno nakon nadzora.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, te je, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, osporavanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, u bitnom opisanog time da za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora na privremenom gradilištu Istarski ipsilon - dopuna na puni profil autoceste, poddionica Cerovlje - Lupoglav, kod izgradnje separatora Dajčići, gdje je poslodavac imao i kontejner u kojem se nalazio ured, nisu učinili dostupnom procjenu rizika za poslove rukovanja građevinskim strojem-rovokopačem i za poslove izrade drvene oplate.
5.1. Citiranom odredbom propisane su novčane kazne za poslodavca pravnu osobu i odgovornu osobu pravne osobe, ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada (članak 18. stavak 1., 2. i 5.), dok je prema materijalnopravnoj odredbi članka 18. stavka 2. poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
5.2. Iz citirane odredbe članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu proizlazi da su za poslodavca pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi propisane kazne ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, međutim niti tom odredbom, a niti nekom drugom kaznenom odredbom Zakona o zaštiti na radu, nije propisano kao prekršaj postupanje okrivljenika činjenično opisano u uvodno citiranoj presude, dakle da za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora nisu učinili dostupnom procjenu rizika, u kojem činjeničnom opisu nije navedeno da procjena rizika mora biti dostupna upravo radniku.
6. Stoga djelo činjenično opisano u pobijanoj presudi nije prekršaj, čime je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz navedenih razloga, ovaj je sud po pravilnoj primjeni zakona pobijanu presudu preinačio u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenoga 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
