Poslovni broj: Usž-3228/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Kula-promet d.o.o., Senj, Krasno 161A, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi inspekcijskog nadzora – zaštite od buke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-304/2024-5 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 304/2024-5 od 13. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-540-02/22-02/15, URBROJ: 443-01-17-02-24-3 od 8. siječnja 2024., poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Gospić, KLASA: UP/I-540-02/22-02/376, URBROJ: 443-02-02-14-22-2 od 30. ožujka 2022. i radi naknade troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. ožujka 2022. (točka 1. izreke) te je predmet vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak (točka 2. izreke).
3. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela naloženo je tužitelju da u svome objektu pilana Kula promet, Krasno 161A, izvrši maksimalnu zvučnu izolaciju na način da uređaj – stroj za otkoravanje trupaca na već postavljenoj metalnoj konstrukciji zatvori – obloži s adekvatnim materijalom da se maksimalno smanji emisija buke u okoliš prilikom rada istog (krovište i sve bočne strane do mjere da se može provoditi tehnološki proces otkoravanja trupaca) i da se na potpornom zidu uz koji se vrši istovar trupaca izgrade – postave bukobrani (od adekvatnog materijala za zvučnu izolaciju) u visini od tri metra cijelom dužinom potpornog zida na granici čestice te mu je određen rok za izvršenje rješenja do 30. lipnja 2022.
4. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Navodi da je počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer sud nije postupio u skladu s člankom 33. stavkom 5. ZUS-a, kao što nije bilo osnove da se postupi prema članku 36. točki 4. ZUS-a jer je u tužbi izrijekom naveo i obrazložio da osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je u žalbi protiv osporenog rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela iznio prigovore na koje se tuženik u osporenom rješenju uopće nije očitovao. Opširno ponavljajući u cijelosti navode iz tužbe, smatra da nije mogao valjano ni učinkovito štititi svoja prava i interese u upravnom postupku i upravnom sporu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora.
Potražuje i trošak za sastav žalbe.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je pobijana presuda u cijelosti zakonita, a da tužitelj ima pravo i mogućnost sudjelovati u postupku ponovnog rješavanja predmetne upravne stvari i iznositi prigovore radi ostvarivanja i zaštite svojih prava. Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
8. Prema podacima spisa predmeta, postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je po službenoj dužnosti radi obavljanja ciljanog inspekcijskog nadzora kontrole zaštite od buke u radnim prostorijama i prostorima pilane tužitelja, o čemu je sastavljen zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. ožujka 2022.
9. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora, a na temelju članka 70. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, 115/18. i 117/21.) i članka 18. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. ožujka 2022. naloženo je tužitelju da u svojoj pilani na adresi u Krasnom, Krasno 161A, izvrši maksimalnu zvučnu izolaciju, na način da uređaj – stroj za otkoravanje trupaca na već postavljenoj metalnoj konstrukciji zatvori – obloži s adekvatnim materijalom da se maksimalno smanji emisija buke u okoliš prilikom rada istog (krovište i sve bočne strane do mjere da se može provoditi tehnološki proces otkoravanja trupaca) i da se na potpornom zidu uz koji se vrši istovar trupaca izgrade – postave bukobrani (od adekvatnog materijala za zvučnu izolaciju) u visini od tri metra cijelom dužinom potpornog zida na granici čestice te mu je određen rok za izvršenje rješenja do 30. lipnja 2022.
10. Međutim, osporenim rješenjem tuženika od 8. siječnja 2024. uvažena je žalba tužitelja, poništeno je navedeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. ožujka 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak s obrazloženjem da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, da nisu nesporno utvrđene sve odlučne činjenice koje su bile odlučujuće za rješavanje ove upravne stvari te da je na temelju članka 18. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke u vezi s člankom 4. stavka 1. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke („Narodne novine“, 91/07.) trebalo naložiti tužitelju mjerenje razine buke. S obzirom na navedeno, predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu radi donošenja novog rješenja, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. – dalje: ZUP).
11. Postupajući po rješenju tuženika prvostupanjsko javnopravno tijelo će u ponovnom postupku donijeti novo rješenje. Tužitelj će sudjelovati u tom upravnom postupku, isticati sve prigovore koje bude smatrao osnovanim, a ako ne bude zadovoljan novim rješenjem, protiv istoga će moći izjaviti žalbu.
12. Imajući na umu da je osporenim rješenjem tuženika utvrđeno da tijekom prvostupanjskog upravnog postupka nisu potpuno i pravilno utvrđene sve odlučne činjenice, kao i da je pogrešno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, ovaj Sud ocjenjuje da pobijana presuda nije donesena protivno članku 33. i članku 36. točki 4. ZUS-a, posebno imajući na umu da se upravni spor treba provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (članak 8. ZUS-a).
13. Žalbenim navodima, tužitelj istima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
14. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
