REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9633/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 10. rujna 2024., poslovni broj: Pp-903/2021-15, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika ŽČ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s čl. 293. st.1., čl.238. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude pod točkom 1., 3. i 5. te se prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude temeljem istog pravnog propisa, utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura za prekršaj opisan pod točkom 4. izreke pobijane presude temeljem istog pravnog propisa, pa se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona)

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. U preostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika, te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 90 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik FČ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.190,00 eura, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5.u vezi s čl. 293. st.1., članka 282. stavak 9. , članka 238. st.7., čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz čl.16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, opisanih u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 70,90 eur.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je, pravodobno podnio žalbu, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi s čl. 293. st.1., čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, nastupila zastara prava na vođenje postupka.

5. Naime, kako je odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano da se za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenju inkriminirana djela počinjena dana 31. prosinca 2020. godine, trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

6. Žalba je neosnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u preostalom dijelu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, u odnosu na prekršaje za koje ovom presudom nije utvrđeno da su u zastari, dakle za prekršaje iz čl. 282. st.9. i 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 01962640 utvrđeno je da je okrivljenik odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji zapisnik je osobno potpisao i nije stavljao primjedbe na njega. Iz rezultata dokaznog postupka, ispitivanja, okrivljenika, svjedoka GČ i DČ prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je navedene prigode okrivljenik upravljao vozilom, što je posvjedočio policijski službenik koji je i naveo da tada okrivljenik nije spominjao da bi netko drugi upravljao vozilom te takav njegov iskaz pravilno uzeo kao istinit i vjerodostojan, a iskaze okrivljenika i njegovog djeda kao neistinite i usmjerene na izbjegavanja prekršajne odgovornosti pa mu je ponuđeno preliminarno ispitivanje na droge što je isti odbio. Isto tako utvrđeno je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu, a što je i utvrđeno uvidom u rješenje o oduzimanju vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole]UP/I-1-223/5-19 od 5. prosinca 2019.

10. Dakle, činjenično je stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, a okrivljenik osnovano proglašen krivim zbog prekršaja opisanih pod točkom 2. i 4. temeljem svih provedenih dokaza.

11. Skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da spisu prileži videosnimka koju je okrivljenik dostavio uz žalbu, a čiji sadržaj je okrivljenik neovlašteno snimio na raspravi.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o kazni povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, okrivljeniku utvrdio novčane kazne u propisanom iznosu. Stoga ovaj sud smatra da novčana kazna nije prestroga, da je primjereno odmjerena s obzirom na težinu i značaj počinjenih prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

13. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenih prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi prigovora ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

14. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. studenoga 2024. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju