Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1668/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Transferi Zagreb j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika ČR, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, rješavajući o žalbama okrivljene pravne osobe Transferi Zagreb j.d.o.o. i okrivljenika ČR, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. prosinca 2022., broj: 57. Pp-13645/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okrivljene pravne osobe Transferi Zagreb j.d.o.o. Zagreb i okrivljenika ČR, kao odgovorne osobe, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu određeno je da se okrivljenoj pravnoj osobi Transferi Zagreb j.d.o.o. Zagreb i okrivljeniku ČR, kao odgovornoj osobi, koje brani odvjetničko društvo Penezić i partneri d.o.o. Zagreb, dodjeljuju troškovi prekršajnog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu od 1.562,50 kuna (tisućupetstošezdesetdvije kune i pedeset lipa) koji će biti isplaćeni na račun odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o., dok su sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 3.125,00 kuna odbijeni.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbe iz svih zakonom predviđenih razloga, navodeći suglasno u bitnom da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da okrivljenike zastupa odvjetničko društvo, obzirom na to da je svaki od okrivljenika opunomoćio zasebnog branitelja, konkretno da je I okrivljenik izabrao odvjetnika PR za svojeg branitelja u prekršajnom postupku, dok da su II okrivljenika branili odvjetnici PR, Nikola Sluganović i Vladimir Penezić. Slijedom istaknutog smatraju da svaki od odvjetnika iz odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. Zagreb može zahtijevati naknadu troškova nastalih tijekom prekršajnog postupka. Istaknuli su da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu Tbr. 50.Tarife iz razloga što nije primijenio Tarifu važeću na dan donošenja odluke o troškovima, u smislu Tbr. 48 st. 3 Tarife. Dodali su da pobijano rješenje sadrži proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih isprava koje se nalaze u spisu.
3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da su žalitelji u pravu kad ističu da prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevima okrivljenika za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nije utvrdio sve odlučne činjenice, slijedom čega nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama u obrazloženju pobijanog rješenja.
6. Ovaj sud ističe da je iz odvojenih punomoći koje prileže spisu jasno da je dana 7. travnja 2021. okrivljena pravna osoba Transferi Zagreb j.d.o.o. opunomoćila za branitelja u prekršajnom postupku odvjetnika PR iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o., dok je istog dana okrivljenik ČR, kao odgovorna osoba za branitelja u prekršajnom postupku opunomoćio odvjetnika Nikolu Sluganovića i odvjetnika PR iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. Zagreb. U pravu su žalitelji kad ističu da branitelj okrivljenika u prekršajnom postupku ne može biti odvjetničko društvo već to može biti ili poimence naveden na punomoći odvjetnik iz tog odvjetničkog društva ili ukoliko na punomoći nije naveden poimence niti jedan odvjetnik kao branitelj okrivljenika, tada iz tog odvjetničkog društva okrivljenika mogu braniti maksimalno tri odvjetnika, za koje okrivljenik ima pravo na naknadu troškova i nagradu, ovisno o tome koji od njih je poduzimao prema stanju spisa pojedinu radnju u postupku.
7. Iz sadržaja spisa vidljivo je da je podnesak od 13. travnja 2021. za okrivljenu pravnu osobu podnio odvjetnik PR, dok je podnesak od 13. travnja 2021. za okrivljenu odgovornu osobu podnio odvjetnik Nikola Sluganović, slijedom čega svaki od okrivljenika ima pravo na nagradu za svojeg branitelja u odnosu na poduzetu radnju u postupku, a što žalitelji s pravom ističu. Međutim, kako je žalbu protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-1450/21 od 8. listopada 2021. podnio odvjetnik PR, kao branitelj i okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, to nisu u pravu žalitelji kad prema podnesenim zahtjevima za naknadu troškova potražuju odvojene troškove sastava žalbe. Slijedom istaknutog u pravu je prvostupanjski sud kad ističe da bi okrivljenici za sastav žalbe imali pravo na uvećanje troškova od 10% radi zastupanja dva okrivljenika, no da takvo uvećanje branitelj I i II okrivljenika PR u svojem zahtjevu za naknadu troškova nije tražio. U odnosu na vrijednost boda kojeg je prvostupanjski sud primijenio u ovom predmetu, u pravu su žalitelji kad ističu da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je u smislu Tbr. 48 st. 3 bila važeća u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Naime, u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke o trošku, konkretno na dan 15. prosinca 2022. bila je na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) a kojom je Tbr. 50 propisano da vrijednost boda iznosi 15,00 kuna. Stoga je neprihvatljivo obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda u dijelu u kojem navodi da je vrijednost boda od 10,00 kuna primijenio prema vremenu poduzimanja radnji u ovom predmetu, obzirom na to da primjena tarife i vrijednost boda ovisi isključivo o vremenu donošenja odluke o trošku, u smislu Tbr. 48 st. 3 Tarife, a ne o vremenu poduzimanja svake pojedine radnje u postupku.
8. Ovaj sud ističe da iz sadržaja punomoći od 7. travnja 2021. ne proizlazi da bi okrivljenik ČR, kao odgovorna osoba, uz odvjetnika Nikolu Sluganovića i odvjetnika PR opunomoćio još i odvjetnika Vladimira Penezića, također iz odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. Zagreb, za zastupanje u prekršajnom postupku. Kako se na predmetnoj punomoći decidirano navodi da su opunomoćena dva odvjetnika iz tog odvjetničkog društva i to Nikola Sluganović i PR, to žalitelji neosnovano ističu da bi okrivljenik ČR, kao odgovorna osoba u prekršajnom postupku imao tri branitelja. Međutim, kako je iz sadržaja spisa vidljivo, branitelj okrivljene odgovorne osobe, odvjetnik Nikola Sluganović nije po okončanju prekršajnog postupka protiv okrivljene odgovorne osobe podnio zahtjev za naknadu troškova u ime okrivljene odgovorne osobe i to za sastav podneska od 13. travnja 2021., a okrivljenik ČR kao odgovorna osoba je dana 28. studenog 2022. opunomoćila specijalnom punomoći Vladimira Penezića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. da podnese u njegovo ime zahtjev za naknadu troškova te da se odobrena sredstva isplate na račun Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o., to upravo temeljem te punomoći odvjetnik Vladimir Penezić ima pravo potraživati trošak obrane okrivljene odgovorne osobe koji je ostvaren po ranijem branitelju okrivljene odgovorne osobe, odvjetniku Nikoli Sluganoviću.
9. Kako dakle prvostupanjski sud vezano za podnesene zahtjeve okrivljenika za naknadu troškova obrane nije potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, a uz to nije niti pravilno primijenio važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, to je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti će navedene nepravilnosti, te će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova prema podnesenim zahtjevima okrivljenika, uključujući i trošak sastava žalbi na pobijano rješenje, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjski sud, će ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbi, donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelje.
