Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Travica j.d.o.o. i okrivljenika MV, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Travica j.d.o.o. i okrivljenika MV, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 15. lipnja 2022. godine, Klasa: 413-01/21-26/1860, Urbroj: 513-02-7002/15-22-20, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Travica j.d.o.o. i okrivljenika MV, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Ministarstva financija Republike Hrvatske, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljena pravna osoba Travica j.d.o.o. i okrivljenik MV, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni novčanom kaznom i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna, a okrivljenik MV, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.
3. Predmetnim rješenjem od okrivljene pravne osobe oduzeti su predmeti prekršaja temeljem članka 76a. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a da su navedeni razlozi nejasni i dijelom nerazumljivi. Istaknuli su da tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno da na predmetno pogonsko gorivo nije obračunata i naplaćena trošarina, a što je preduvjet i pretpostavka za nezakonito postupanje s trošarinskim proizvodima. Navode da je gorivo zatečeno u plastičnim spremnicima zapremine 1000 litara, jer su u njima zbrinjavali gorivo i maziva koja su se skupila prilikom obavljanja automehaničarske djelatnosti, a da u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno podrijetlo predmetnog goriva. Dodali su da smatraju da je na predmetno pogonsko gorivo obračunata i naplaćena trošarina, jer je isto prije bilo korišteno u prijevoznim sredstvima, što pretpostavlja da je prije bilo kupljeno od ovlaštenih distributera goriva, a ukoliko tužitelj smatra da tome nije tako, da je tužitelj trebao pružiti dokaze da trošarina na to gorivo nije plaćena. Slijedom istaknutog smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da žalitelji osnovano ističu da tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje.
8. Naime, kako su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno postupiti u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, te provesti iscrpniji dokazni postupak kako bi potpuno i točno utvrdilo sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi donošenje zakonite odluke u ovom predmetu.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo je da se prvostupanjsko rješenje o prekršaju temelji na Zapisniku o provedenom nadzoru od 15. srpnja 2021., Klasa: 471-01/21-18/2825, Urbroj: 513-02-1984/10-21-1, te pisanoj obrani okrivljenika MV, kao odgovorne osobe. Međutim, ovaj sud nalazi da je imajući u vidu obranu okrivljenika, dokazni postupak bio manjkav, odnosno da nisu provjereni navodi obrane okrivljenika, pa tako nije utvrđena činjenica radi li se o već ranije korištenom plavom dizelu što je bilo moguće utvrditi analizom predmetnih naftnih derivata. Ovaj sud ističe da je neprihvatljivo obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu u kojem se navodi da krivnja okrivljenika proizlazi iz zapisnika o provedenom nadzoru i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, jer da okrivljena odgovorna osoba kao direktor i predstavnik pravne osobe na činjenično stanje utvrđeno prilikom provođenja nadzora nije imao primjedbi niti je uložio prigovor na zapisnik o nadzoru. To stoga što se pravno relevantne činjenice od kojih ovisi krivnja okrivljenika utvrđuju tijekom prekršajnog postupka pa to što okrivljenici nisu podnijeli prigovor na zapisnik o nadzoru niti su imali primjedbe na sam zapisnik o nadzoru, ne znači da priznaju počinjenje prekršaja, jer upravo suprotno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika, izjave dane na zapisnik o nadzoru te sada, iz navoda žalbe. Stoga kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije potpuno utvrdilo činjenično stanje, to nije dalo niti dostatne razloge o odlučnim činjenicama, obzirom na to da nije odgovorilo na navode obrane okrivljenika, osim u dijelu koji se odnosi na tri dostavljena računa za izvršenu uslugu istakanja goriva i pranja rezervoara.
10. Slijedom istaknutog, žalitelji osnovano ističu da je u konkretnom predmetu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, uslijed čega je dovedena u pitanje i pravilna primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, pa je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
11. Uz to ovaj sud ističe da niti odluka o oduzimanju predmeta prekršaja nije valjano obrazložena, obzirom na to da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak istovremeno obrazlaže svoju odluku i primjenom članka 76a. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud smatra da nisu dani jasni razlozi zbog čega se oduzimaju predmeti prekršaja, a to tim više što se i u izreci pobijanog rješenja pod točkom II navodi da se od okrivljene pravne osobe oduzima roba i temeljem članka 76a. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će spomenute nedostatke te će provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike kao i provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a prvenstveno će odrediti da ovlašteno tijelo izvrši analizu uzoraka privremeno oduzetog goriva.
13. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, će uvažavajući i navode žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu i na zakonu zasnovanu odluku.
14. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
