Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10004/2022.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), kažnjivog po članku 76.a točka 1. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, II. Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-08/05-1-53-1/2021 od 19. travnja 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 8. studenog 2024. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja gospodarstva,
k r i v j e
što je:
5. travnja 2021. u 23:25 sati u Zadru, u Ulici Hrvatskog sabora bb, zatečen od strane policijskih službenika Policijske uprave zadarske, prilikom redovne auto-ophodnje, kako upravlja osobnim vozilom marke "Opel Astra" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je izvršenom provjerom u Informacijski sustav Ministarstva unutarnjih posliva Republike Hrvatske utvrđeno da ima određenu sigurnosnu mjeru za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti "Covid-19", samoizolacije u kući na adresi prebivališta, a koja mjera je određena od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Službe za epidemiologiju i prevenciju kroničnih nezaraznih bolesti i to od 27. ožujka 2021. do 6. travnja 2021. pa se nije pridržavao izrečene sigurnosne mjere,
dakle, kao fizička osoba nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjiv po članku 76a. točka 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 76a. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, II. Policijska postaja [adresa], pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆB, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.
1.1. 26. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio navedeni predmet od Općinskog suda u Zadru, sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.
2. Ovaj Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog i isti je time postao optužni prijedlog te je proveo redovni prekršajni postupak.
2.1. Sud je dostavljeni optužni prijedlog ocijenio nepotpunim jer ne sadrži sve bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a zbog čega je, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, isti dostavio ovlaštenom tužitelju radi dopune. Ovlašteni tužitelj je u zakonskom roku od osam dana dostavio Sudu nadopunjeni optužni prijedlog.
3. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao uredno dostavljenom sudskom pozivu radi ispitivanja, a dostavio je pisanu obranu, Sud je glavnu raspravu održao u odsutnosti okrivljenika, a sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
3.1. Sud je na navedenoj raspravi pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da je vozio „Opela“ i da ga je policajac zaustavio i napisao kaznu jer je navodno trebao biti u samoizolaciji (sestra mu je imala koronu). Dotičnom policajcu je rekao da je izašao iz samoizolacije i da će donijeti potvrdu doktora, a policajac se bahato ponio i rekao mu da to njega ne zanima. Da mu nitko nije htio prihvatiti potvrdu koju je digao. Molio je sud da uzme u obzir da ima teško bolesnog oca, babu koja boluje od raka i sestru koja je imala dva srčana.
3.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvješće II. Policijske postaje [adresa] od 6. travnja 2021., izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 7. travnja 2021. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja gospodarstva.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: Radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. Ovoga članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 5. travnja 2021. u 23:25 sati u [adresa], u Ulici Hrvatskog sabora zaustavljen od policijskih službenika, a kako upravlja motornim vozilom „Opel“ registarske [registarska oznaka].
6.1. Sporno je je li okriljeniku u inkriminirano vrijeme bila određena sigurnosna mjera samoizolacije.
6.2. Na temelju navoda obrane okrivljenika može se zaključiti da je okrivljenik navodno trebao biti u samoizolaciji iako mu je sestra imala „koronu“. Iz dokaza u spisu odnosno iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 7. travnja 2021. proizlazi da je okrivljeniku bila određena sigurnosna mjera samoizolacije od 27. ožujka 2021. do 6. travnja 2021., a koje se nije pridržavao. S obzirom na praksu usmenog izricanja mjere samoizolacije, okrivljeniku nije trebalo biti izdano posebno rješenje o samoizolaciji, pri čemu se ističe da je postojanje pandemije COVID-19 bila općepoznata činjenica, koja je zahtijevala posebno odgovorno postupanje građana u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, a u skladu s čime se okrivljenik nije ponašao, budući da samoizolacija znači da se ne napušta mjesto samoizolacije u vlastitom domu ili drugom prostoru iz bilo kojih razloga, a nesporno je da je okrivljenik zatečen u prometu na cesti u [adresa] kako upravlja predmetnim vozilom. Sud također ističe kako se predmetna sigurnosna mjera može izricati i više puta, ovisno o okolnostima u kojima je okrivljenik bio te se ne izriče isključivo oboljelima, već i osobama koje su bile u bliskom kontaktu sa zaraženom osobom, a u ovom kontekstu se ističe da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da mu je sestra imala „koronu“.
7. Slijedom navedenog, odnosno s obzirom da je u postupku na temelju službene evidencije nesporno utvrđeno da je okrivljeniku upravo kritične zgode bila izrečena sigurnosna mjera samoizolacije, koje se nije pridržavao, nedvojbeno je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a okrivljenik navodima svoje pisane obrane nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju odlučne činjenice djela.
8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
9. Kažnjivom odredbom članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna (1.061,78 do 1.990,84 eura), kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija (članak 47. stavak 2. točka 8.),
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja ove vrste kao ni prekršaja iz područja gospodarstva, što je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz ovog područja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja kojeg je počinio. S obzirom na navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku na temelju zakonske kažnjive odredbe citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 13. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
