Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-910/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad/1 GF pok. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 AF pok. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28-25 34 St. Ap. 41 [adresa] i ad/3 ĆF pok. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelji ad/1 do ad/3 zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv tuženik ad/1 ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad/1 i ad/2 zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], ad/3 ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz [obrt], odvjetnicima u u [adresa] i ad/4 [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenje prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1237/2018-49 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e

Žalba tužitelja se u pobijanom dijelu (točka II izreke) odbija kao neosnovana, žalba tuženika ad.1. i ad.2. u pobijanom dijelu (točka I izreke) odbija se kao neosnovana, žalbe tuženika ad.3. i ad.4. u pobijanom dijelu (točka I i III izreke) presude se uvažavaju, te se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1237/2018-49 od 23. srpnja 2021.;

a) preinačava u točki I izreke u dijelu koji se odnosi na tuženike ad. 3. i ad.4. tako da se u odnosu na ove tuženike:

I. Odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj ad/1 GF pok. TF za 2/16 dijela, tužiteljica ad/2 AF pok. TF za 1/16 dijela i tužiteljica ad/3 ĆF pok. TF za 1/16 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] i to:

-dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji dio je površine 2144 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine označen likom B-C-D-E-F-B,

-dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji dio je površine 1572 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine označen likom N-O-P-R-S-Z-N,

koja Skica sudskog očevida izrađena od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, te nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], ishode uknjižbu prijenosa prava suvlasništva na novoformiranim nekretninama, na svoje ime, za navedene suvlasničke udjele, uz istodobno brisanje prava suvlasništva u navedenim udjelima s imena tuženika."

- u točki III izreke u odluci o parničnim troškovima tako da sada glasi:

"Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku ad.3. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.564,50 EUR, a tuženiku ad.4. u iznosu od 4.352,81 EUR , sve u roku od 15 dana, dok se u odnosu na zahtjev tužitelja i tuženika ad.1. i ad.2. odluka preinačava tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka"

b) potvrđuje:

- u preostalom dijelu točke I izreke u odnosu na tuženike ad.1. i ad.2.,

- u točki II izreke u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1237/2018-49 od 23. srpnja 2021. suđeno je:

" I - Utvrđuje se da su tužitelj ad/1 GF za 2/16 dijela, tužiteljica ad/2 AF za 1/16 dijela i tužiteljica ad/3 ĆF pok. TF za 1/16 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Zaton, zk. ul. [broj ZK uloška] i to:

-dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji dio je površine 3518 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine označen likom A-B-F-G-A, te

-dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji dio je površine 4348 m², te je u Skici sudskog očevida izrađenoj od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine označen likom K-L-M-N-Z-S-T-U-V-K, koja Skica sudskog očevida izrađena od strane ...o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, te nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], ishode uknjižbu prijenosa prava suvlasništva na novoformiranim nekretninama, na svoje ime, za navedene suvlasničke udjele, uz istodobno brisanje prava suvlasništva u navedenim udjelima s imena tuženika.

II- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad/1 do ad/3 u dijelu koji glasi:

koja Skica sudskog očevida izrađena od strane ..., stalnog sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020. godine je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, te nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], ishode uknjižbu prijenosa prava suvlasništva na novoformiranim nekretninama, na svoje ime, za navedene suvlasničke udjele, uz istodobno brisanje prava suvlasništva u navedenim udjelima s imena tuženika."

III.- Nalaže se tuženicima ad/1 do ad/4 da tužiteljima ad/1 do ad/3 naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 11.464,20 kuna, sve u roku od 15 dana.

IV.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ad/1 do ad/3 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa".

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji pobijajući je u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu (točka II izreke) i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i u tom dijelu prihvati zahtjev tužitelja.

2.1. Protiv presude žalbu su izjavili tuženici pobijajući je u dijelu pod točkom I izreke i u točki III izreke kojim je odlučeno u parničnim troškovima također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i i u tom dijelu odbije zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu tužitelja je odgovoreno.

4. Žalbe tuženika ad.3 i ad.4. su osnovane, dok žalbe ostalih tuženika kao i tužitelja nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva na fizički i geometrijski točno određenom realnim dijelovima nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su u skici sudskog vještaka ABC od 28. svibnja 2020., označeni slovima točno navedenim u točki I izreke presude, te trpljenje uknjižbe nakon provedenog postupka parcelacije opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]., za dio koji je upisan na tužene.

6. Novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], nove izmjere nastala je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to od čest. zem. [katastarska čestica] i dijelova starih 194/1, 194/2 i 196 sve k. o. [katastarska općina], stare izmjere.

6.1. Tužitelji tvrde da su suvlasništvo utuženih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] – [adresa] koji odgovaraju dijelu čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], stare izmjere, stekli nasljeđivanjem iza njihova prednika oca pok. TF, pok. G, te dosjelošću.

6.2. Tuženici pak tvrde da su suvlasništvo čest. zem. [katastarska čestica]. nove izmjere k. o. [katastarska općina] – [adresa] stekli na valjanom pravnom temelju i u dobroj vjeri od knjižnog prednika ishodili valjan upis svog suvlasništva, te dosjelošću.

7. U postupku je utvrđeno:

- da je iza smrti oca tužitelja PF, pok. G, r. 1910., a umro 1998. u ostavinskom rješenju poslovni broj: O-1031/98 navedeno da njegovu ostavinsku imovinu čine čest. zem. [katastarska čestica]. i čest. zem. [katastarska čestica]., za 4/16 dijelova, te vanknjižno vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u neodređenom omjeru, te su njegovi nasljednici sin GF za 2/4 i kćeri AF i ĆF za po ¼ (tužitelji u ovom predmetu),

- da je čest. zem. [katastarska čestica]., čest. stare izmjere, površine 27.263 m² bila uknjižena kao vlasništvo Odlomka [adresa] Porezne Općine Ninske, a 1949. godine upisana je kao općenarodna imovina za cijelo, organ upravljanja je [obrt], 1974. godine upisana je kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist [obrt] (rješenje [obrt], Z-1545/1966), a 2002. godine na temelju rješenja Z-862/02 i članka 360. i 365. ZVDSP- a brisana je uknjižba prava korištenja i upisana je kao vlasništvo „...“ d.d. [adresa], „... [adresa], „...“, [adresa] i „...“ d.d., [adresa],

- da iz povijesnog posjedovnog lista proizlazi da je 1955. revizijom katastra kao posjednik, čest. zem. [katastarska čestica]. i čest. zem. [katastarska čestica]., upisan JF, pok. G, a 1970. godine prema presudi Općinskog suda u Zadru, broj: I-1131/70 posjednikom čest. zem. [katastarska čestica]. evidentirano je [obrt], a 2001. godine je na zahtjev [obrt] izvršena promjena upisa na 189., i 191, tako da su umjesto dosadašnjeg upisanog posjednika [obrt], upisani suposjednici ... za 29/100, ... za 29/100 dijela, ... za 26/100 i ... za 16/100,

- da iz povijesnog posjedovnog lista u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]., proizlazi da je ista 1955. godine bila upisana kao posjed [obrt] za 24.763 m² i JF, pok. G (2.500 m²), a 1966. godine prema rješenju Općinskog suda u Zadru, broj: Z-1545/66, posjednikom je evidentirano [obrt], a 1976. godine se kao posjednik upisuje [obrt], dok je 2001. godine na zahtjev [obrt] iznesena promjena upisa umjesto dosadašnjeg upisanog [obrt], upisuju se suposjednici ... za 29/100, ... za 29/100 dijela, ... za 26/100 i ... za 16/100,

- da tužitelji nisu sudjelovali u postupku obnove zemljišne knjige,

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-862/2005/1355 od 17. ožujka 2006. novoformirana čest. zem. [katastarska čestica]., površine 40.639 m² k. o. [katastarska općina]-[adresa] nove izmjere upisana kao vlasništvo tuženika ad.1. i 2, te prednika tuženika ad.4. za određene suvlasničke udjele, dok je u tom postupku iako se izvršio uvid u zemljišnu knjigu za navedene čest. 189. i čest. zem. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere izostavljen upis PF odnosno njegovih nasljednika,

- da iz iskaza svjedoka proizlazi da je prednik tužitelja posjedovao utužene dijelove sporne nekretnine tako da je na njima sadio kukuruz i druge poljoprivredne kulture,

- da u zemljišnoj knjizi nije zabilježen predmetni spor,

- da je u nalazu i mišljenju vještaka, a nakon provedenog očevida na skici nalaza prva utužena nekretnina oznake - realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.518 m² k. o. [katastarska općina]- [adresa] označena likom A-B-F-G-A i ista odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere za cijelo, druga utužena nekretnina oznake- realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2.144 m² k. o. [katastarska općina]-[adresa] je označena likom B-C-D-E-F-B i ista odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, treća utužena nekretnina oznake- realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4.348 m² k. o. [katastarska općina]-[adresa] je označena likom K-L-M-N-Z-S-T-U-V-K i ista odgovara čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a četvrta utužena nekretnina oznake- realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1.572 m² k. o. [katastarska općina]-[adresa] je označena likom N-O-P-R-S-Z-N i ista odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je pod točkom I izreke prihvatio zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva za ukupno 4/16 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], stare izmjere, koji odgovaraju opisanim realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], jer su navedene dijelove predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem svoga oca PF pok. G koji je u zemljišnoj knjizi uknjižen suvlasnikom navedenih čestica za 4/16 dijela, pa iste ne može vezati rješenje z.k. odjela Z- 862/2005/1355 od 17. ožujka 2006., kojim je čitava novoformirana čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] – zaton nove izmjere, upisana kao vlasništvo tuženika ad.1 i ad.2 i prednika tuženika ad.4., odbivši pozivanje tuženika na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

9. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere, prvostupanjski je sud pod točkom II izreke odbio kao neosnovan, jer tužitelji, odnosno njihov prednik nikada nisu bili upisani kao vlasnici odnosno suvlasnici predmetne čest. zem., a nisu dokazali da su se do podnošenja tužbe osobno i putem prednika nalazili u neprekinutom suposjedu utuženog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine od 2.144 m² i realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica]., površine od 1572 m², sve k. o. [katastarska općina], nove izmjere, najmanje 40 godina sukladno članku 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV) da bi vlasništvo stekli dosjelošću.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP., osim u dijelu koji se odnosi na tuženika ad.3., jer je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući o zahtjevu u odnosu na ovog tuženika nije dao razloga, pa se presuda ne može ispitati. Međutim i pored počinjene bitne povrede ovaj sud je primjenjujući članak 373.a ZPP odlučio i o zahtjevu u odnosu na tuženika ad.3.

10.1. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem rješenje doneseno u završnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, te kako tužitelji nisu sudjelovali u navedenom postupku, to nisu niti vezani tim rješenjem. Međutim pogrešno je pravno shvaćanje da u sporu radi utvrđenja prava suvlasništva upisani zemljišnoknjižni suvlasnici imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara.

11. Predmet spora je u suštini zahtjev podnesen po brisovnoj tužbi iz članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19, 128/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZZK). Nositelj knjižnog prava prednik tužitelja je bio upisan kao suvlasnik 4/16 čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], stare izmjere, čiji suvlasnički dio je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige izostavljen. Kako tuženik ad.3. nije uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]) isti nije pasivno legitimiran zbog čega je u odnosu na ovog tuženika valjalo prihvatiti njegovu žalbu, preinačiti točku I izreke i zahtjev za utvrđenje i trpljenje uknjižbe odbiti kao neosnovan. 12. U konkretnom slučaju obzirom na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev u odnosu na tuženika ad.4.

12.1. Osnovano tuženik ad.4. tijekom cijelog postupka i u žalbi ističe da odlučujući o zahtjevu prvostupanjski sud neosnovano nije istom pružio zaštitu temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige (članka 122. stavak 1. do 3. ZV). Predmetni spor nije zabilježen u zemljišnoj knjizi, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda činjenica da je zabilježen spor pod poslovnim brojem: P-1459/10 nema utjecaja na dobru vjeru tuženika ad.4., jer je taj spor zabilježen temeljem zahtjeva tuženika ad.3., kao tužitelja u tom postupku, pa ta zabilježba može trećim osobama ukazivati na vjerojatnost da postojeće zemljišnoknjižno stanje moguće da nije u skladu sa stvarnim faktičnim stanjem samo u pogledu tog predmeta spora (utvrđenje vlasništva tuženika ad.3.).

13. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige temeljem zapisnika poslovni broj: Z-862/2005/1355 od 17. ožujka 2006., suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica]., nove izmjere k. o. [katastarska općina] – [adresa] su upisani: ... za 26/100 dijela, [obrt] za 29/100, [obrt] za 16/100, a ... za 29/100 dijela.

14. U vrijeme podnošenja tužbe 28. lipnja 2018. kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica]. nove izmjere, upisani su umjesto ... za 26/100 dijela, ..., temeljem ugovora o pripajanju s društvom ... 25. ožujka 2011. godine. Tijekom postupka došlo je do izmjene upisa jer su ... i [obrt] kupoprodajnim ugovorima od 04. prosinca 2019. i 21. rujna 2018., prodali svoj suvlasnički dio tuženiku ad.4. [adresa] (ukupno 55/100 dijela), pa se isti u zemljišnoj knjizi uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine.

15. Zakon pruža pravnu zaštitu stjecatelju koji u dobroj volji postupa s povjerenjem u zemljišne knjige, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, kako to propisuje članak 122. ZV i članka 8. stavak 3. ZZK. Osnovano žalitelj [adresa] (tuženik ad.4.) navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 21. rujna 2018. kupio suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica]. od uknjiženog suvlasnika [obrt] čiji suvlasnički dio je upisan rješenjem u postupku preoblikovanja zemljišne knjige 2006. godine, a prethodno prije preoblikovanja zemljišne knjige nekretnine stare izmjere čest. zem. [katastarska čestica]. su bile uknjižene na temelju pravomoćne presude P-842/70 kao društveno vlasništvo, a 19. veljače 2002., na temelju zapisnika sa VI Skupštine opekarstva održane 03. srpnja 2000. i rješenja Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj: Fi-3816/78, Fi-2713/90, Trgovačkog suda broj: Tt-00-4032/2, Tt-95/9324-2 ovjerenih po javnom bilježniku je temeljem članka 360. i 364. ZV brisano društveno vlasništvo, a uknjiženo pravo korištenja između ostalih i na suvlasnika "... [adresa] za 29/100 dijela.

16. Zahtjev nije osnovan ni u odnosu na suvlasnički dio koji je tuženik ad.4. [adresa] stekao kupoprodajnim ugovorom od 04. prosinca 2019. zaključenim s ranijim tuženikom ... za koji dio je sad upisan tuženik ad.4. Ovo iz razloga jer je ... suvlasništvo stekao ugovorom o pripajanju s ..., 25. ožujka 2011., a upis na ... je bio u postupku preoblikovanja zemljišne knjige 2006. godine pa je raniji tuženik ... pravnim poslom i s povjerenjem u zemljišne knjige kao pošteni stjecatelj suvlasnički dio stekao u dobroj vjeri, pa je i tuženik ad.4. koji je u postupak najprije stupio kao umješač na strani tuženika (21. studenog 2018.) a nakon što se u zemljišnoj knjizi upisao kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] uz suglasnost tužitelja stupio u parnicu umjesto prethodnog tuženika (...) u odnosu na kojeg je tužba povučena sukladno članku 193. stavak 2. ZPP u istoj poziciji kao i njegov prednik, te je suvlasništvo stekao pravnim poslom i s povjerenjem u zemljišnu knjigu.

17. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o sadržaju odredbe iz članka 190. stavak 2. ZV suprotno navodima prvostupanjskog suda tuženik ad.4., s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi – nespornu činjenicu da uknjižba na njegova prednika (... i [obrt]) nije bilo opterećena bilo kojim upisom, a niti je postojala kakva zabilježba koja bi dovodila u sumnju istinitost knjižnog stanja, pa tužitelji nisu dokazali da tuženik prilikom sklapanja ugovora i upisa nije postupao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige, pa njegov upis prava suvlasništva uživa zaštitu prema odredbama članka 130. stavak 2. ZV.

18. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava žalbu tuženika ad.4. valjalo prihvatiti i prvostupanjsku presudu preinačiti i zahtjev odbiti u odnosu na suvlasnički dio ovog tuženika zbog čega je u ovom dijelu odlučeno kao pod a) izreke ove drugostupanjske odluke.

19. U odnosu na zahtjev koji se odnosi na tuženike ad.1. i ad.2. koji tvrde da su suvlasništvo stekli na valjanom pravnom temelju i dobroj vjeri od knjižnog prednika [obrt] temeljem Odluke Skupštine utvrđene zapisnikom od 03. srpnja 2000. i ugovora i rješenja [obrt], a njihov upis je proveden rješenjem Z-862/02, te su upisani kao suvlasnici 2006. godine u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na ove tuženike zahtjev prihvatio. Naime, tuženici ad.1. i ad.2. su sudjelovali u postupku obnove zemljišnih knjige, te nisu bili savjesni ni u dobroj vjeri, jer im je bilo poznato da su upisom stekli i suvlasnički dio koji je bio upisan na prednika tužitelja (4/16 dijela), pa je u odnosu na ove tuženike i njihov suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], stare izmjere valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu zbog čega je odlučeno kao pod b) izreke ove drugostupanjske odluke.

20. Prvostupanjski sud je pravilno točkom II izreke odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja koji se odnosi na suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica]. stare izmjere k. o. [katastarska općina] na kojoj nikada vlasnikom nisu u zemljišnoj knjizi bili upisani prednici tužitelja, nego je predmetna čestica bila upisana kao općenarodna imovina. 1974. upisana je na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Zadru P-842/70 kao društveno vlasništvo, nositelj prava korištenja [obrt], a 2002. na temelju rješenja Z-862/02 i članka 360. i 365. ZVDSP uknjižuje se brisanje društvenog vlasništva, te je upisana kao vlasništvo "..." d.d. ..., [adresa], ... i .... Stoga, sve i ako je prednik tužitelja koji je umro 1998. kao zakonit i pošten posjednik u razdoblju od najmanje 1955. godine do 1998. dosjelošću stekao vlasništvo označenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]., stare izmjere, njegovo pravo pa onda ni pravo tužitelja kao njegovih nasljednika ne može se suprotstaviti pravu tuženika ad.1., ad.2. i ad.4. koji su pravo vlasništva stekli postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri upisali svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano (članak 130. stavak 2. ZV).

21. Žalba tuženika ad.3. i ad.4. osnovana je i u odluci o parničnim troškovima, jer su isti u cijelosti uspjeli u sporu, pa im sukladno članku 154. stavak 1. članka 155. ZPP, pripada naknada parničnih troškova za radnje poduzete u postupku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu (tuženik ad.3.), za sastav podneska tuženika ad.4. kojim prijavljuje sudjelovanje u svojstvu mješača na strani tuženika od 21. studenog 2018., za zastupanje na ročištu glavne rasprave 01. listopada 2018. (tuženik ad.3.), te za troškove zastupanja na ročištima glavne rasprave i za tuženika ad.3. i za tuženika ad.4. i to za ročišta od 04. prosinca 2018., 04. ožujka 2019., ročište očevida 28. svibnja 2020., ročište glavne rasprave 03. studenog 2020., 11. siječnja 2021., 03. ožujka 2021., 03. svibnja 2021., sve po 250 bodova (pomnoženo s vrijednosti boda od 10 kn), uvećano za PDV, pa troškovi za tuženika ad.3. iznose 28.125,00 kn, a za tuženika ad.4. troškovi iznose 25.000,00 kn, a uvećano za troškove za sastav žalbe (Tbr.10. točka 1.), troškovi za tuženika ad.3. iznose 3.906,25 kn uvećani za troškove sudske pristojbe za žalbu koji je tuženik platio u iznosu od 2.360,00 kn, pa troškovi za tuženika ad.3. iznose 34.391,25 kn / 4.564,50 EUR. Za tuženika ad.4. ukupno odmjerenim troškovima od 25.000,00 kn također treba dodati i troškove žalbe prema Tbr.10. Tarife (3.906,25 kn), pa ti troškovi iznose 28.906,25 kn, a uvećani za troškove sudske pristojbe za žalbu (2.710,00 kn) i odgovora na žalbu tužitelja (1.180,00 kn) troškovi ukupne iznose 32.796,25 kn / 4.352,81 EUR, stoga je u odnosu na ove tuženike valjalo preinačiti odluku o troškovima i istima dosuditi navedene parnične troškove, zbog čega je odlučeno kao pod a) izreke ove drugostupanjske odluke. U odnosu na tuženike ad.1. i ad.2. koji su u sporu uspjeli djelomično kao i tužitelj, valjalo je preinačiti odluku o troškovima na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a temeljem članka 154. stavak 2. ZPP.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1., te članka 373. a i 373. točka 3. ZPP.

Dubrovnik, 13. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte