Poslovni broj: Usž-3046/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LF iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Garankić & Partneri d.o.o. Poreč – Parenzo, Ulica Pietra Candlera 8 b, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/23-02/409, urbroj: 443-02-01-17-23-18 od 8. prosinca 2023., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-155/2024-7 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-155/2024-7 od 23. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/409, urbroj: 443-02-01-17- 23-18 od 8. prosinca 2023., kojim je tužitelju izrečena treća novčana kazna u iznosu od 6.630,00 €, kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih objekata, klasa: UP/I-362-02/23-02/409, urbroj: 443-02-01-17-23-1 od 18. travnja 2023. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je odbijen.
2. Tužitelj u žalbi navodi da se ovdje uopće ne radi o građevini kakvu imaju u vidu odredbe Zakona o gradnji, te upire na odredbu članka 3. stavka 1. tog Zakona. Ovdje je riječ o mobilnoj kućici koja nije nastala građenjem, a u kojem slučaju nema mjesta uklanjanju iste kako je već izraženo u odlukama ovog Suda poslovni broj: Usž- 4527/2018, Usž-1829/2019. Ističe da nije točno da bi poduzeo bilo kakvu radnju na predmetnoj nekretnini koja bi se mogla opisati kao gradnja ili građenje, te navodi da mu u postupku nije omogućeno izjašnjavati se o činjenicama, okolnostima i drugim pitanjima važnim za rješenje ove stvari. Također smatra da nije točno utvrđenje kako saslušanje tužitelja, očevid na licu mjesta ili građevinsko vještačenje može biti nevažno za donošenje odluke u ovoj stvari, zbog čega smatra da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu kao i načelo "jednakost oružja". Predlaže da se presuda poništi te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS)), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski upravni sud je isti temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Inspekcijskim rješenjem od 18. travnja 2023. tužitelju je naređeno ukloniti bespravno izgrađene građevine pobliže navedene u izreci tog rješenja te je točkom 4. izreke tog rješenja upozoren na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni.
7. Budući da tužitelj nije postupio po naredbi iz tog rješenja to mu je rješenjem od 7. lipnja 2023. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje naprijed navedenog rješenja o uklanjanju građevina. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelj nije i nadalje postupio po naredbi iz naprijed navedenog rješenja o uklanjanju to mu je rješenjem od 25. listopada 2023. izrečena druga novčana kazna. I tim rješenjem tužitelj je upozoren (točka 5. izreke) da će se u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja druge novčane kazne, na uklanjanje prisiliti trećom novčanom kaznom.
8. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu postoji zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 7. prosinca 2023., kojem prileže fotografije, da tužitelj nije u potpunosti postupio po naredbi iz izvršnog rješenja jer "nadstrešnica" koja je bila u funkciji građevine povremenog boravka oznake "A" tj. koja je bila dograđena uz navedenu građevinu, a za koju je također bilo naređeno uklanjanje, nije uklonjena, budući je ista zatečena na predmetnoj nekretnini, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja, budući je tužitelj bio dužan izvršno rješenje o uklanjanju u potpunosti izvršiti, a po kojoj naredbi nije postupljeno.
9. Tužitelj u suštini iznosi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava međutim, takve prigovore u ovom postupku izvršenja rješenja isti s uspjehom ne može isticati, budući se u postupku izvršenja mogu isticati prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Osim toga, uvidom u upisnik ovog Suda, utvrđeno je da je protiv navedenog rješenja o uklanjanju, koje je ovdje izvršni naslov, tužba tužitelja odbijena presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI- 1100/2023 od 28. veljače 2024., a žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedene presude odbijena presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-1906/2024 od 30. listopada 2024.
10. Konačno, tužitelju je u tijeku upravnog spora omogućeno, sukladno odredbi članka 6. ZUS-a, izjasniti se o okolnostima, činjenicama i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. U sporu je održano ročište za raspravu dana 15. svibnja 2024., kojem je prisustvovao punomoćnik tužitelja pa Sud nalazi neosnovanim žalbene navode usmjerene na nemogućnost sudjelovanja odnosno izjašnjenja u sporu, jer za takve tvrdnje nema podloge u podacima sveza spisa.
11. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocjenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka. S tim u vezi tužitelj neosnovano upire na povredu "jednakosti oružja" zbog neprovođenja predloženih dokaza. To stoga jer ni ustavne odredbe, na koje tužitelj upućuje u žalbi, ne jamče stranci u postupku pravo da se izvede neki dokaz. Jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava (jednakost oružja, jednakost sredstava) pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, slijedom čega, imajući u vidu sve naprijed navedeno Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja po toj osnovi.
12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
