REPUBLIKA HRVATSKABroj: Ppž-9781/2023
Broj: Ppž-9781/2023.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe SOKOL d.o.o. koju brani Luka Vukelić, odvjetnik iz Zagreba i ĆN kao odgovorne osobe PN, zbog prekršaja iz članka 229 stavak 1. točke 1. i 34 i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23,), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 4. listopada 2023., poslovni broj: Pp- 835/2021-13 u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 229 stavak 1. točke 1. i 34 i stavak 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci, temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
1.1. temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpunoj pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o oslobođenju od kazne za okrivljene, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta u donošenju pobijane odluke- oslobođenje od optužbe okrivljenika, jer je u konkretnom slučaju naznačena je vrijeme počinjenja prekršaja Ć okrivljeni na navedene dane bili dužni evidentirati za navedene radnike dnevne sate rada, isto tako okrivljeni nisu iz Zagreba u Vinkovce dostavili u propisanom roku obračunat dijela dugovane, a neisplaćene plaće za narečene radnike što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće s iznosima, obračunat tim satima rada, odnosno sasvim kumuliranim dodacima za rad nedjeljom/blagdanom ili neradnim danima, koje su bili dužni isplatiti do kraja mjeseca za prethodni mjesec, dakle, nije točno da tužitelju optužnom prijedlogu nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja. Isto tako tužitelj nije promašio pasivnu legitimaciju jer prvookrivljena pravna osoba, a ne podružnica Osijek pravna osoba koja radnicima obračunava isplaćuje plaću je evidentirao radno vrijeme radnika iz tih kontrolira po upisu u Evidenciju o radnom vremenu radnika. na kraju ističe da okrivljeni u tijeku inspekcijskog nadzora nisu dostavili pravni akt po kojem suodgovornost prenijeli na podružnicu Osijek. Tužitelj smatra da je mjesto počinjenja prekršaja za narečene prekršaje u Vinkovcima, ako okrivljenik navedene spore su to prihvatio sud imao mogućnost po službenoj dužnosti proglasiti se nenadležnim.
3.Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetog u žalbi, ista prihvati.
4.Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' broj: 107/07., 39/13., 157/13., 710/15., 70/17., 18/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda je našlo da činjenično stanje u postupku nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka.
6. Naime, osnovano žalitelj za sada prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju glede dijela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a iz čega proizlazi i pogrešna primjena materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud propustio u postupku provesti dokaz uvida u pravne akte prvookrivljene pravne osobe, te utvrditi pravnu osobnost podružnice u Osijeku vezano za njezinu odgovornost za inkriminirane prekršaje i pravilno ocijeniti provedene dokaze. Isto tako nakon započinjanja postupka, sud se ne može proglasiti mjesno nenadležnom niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti
.
7. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti ove nedostatke, ponovno ocijeniti provedene dokaze, provesti i druge dokaze, a potom cijeneći iznesene razloge i prigovore u žalbi, donijeti novu odgovarajuću odluku.
9.Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu s time da će prvostupanjski sud imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, po provedenom postupku donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu, od 13. studenog 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.
