Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10391/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zastupanog po branitelju Marku Puhovcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 11. rujna 2023., broj: Pp-4096/2021, na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenika MA, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik MA
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
neposrednim opažanjem policijskih službenika II Policijske postaje Rijeka bilo utvrđeno da ugostitelj pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH, na način da su se gosti AA i ĐA, kao i vlasnik objekta MA, dana **.**.2021. u 20,00 sati nalazili unutar zatvorenog dijela ugostiteljskog objekta caffe bar GAZIĆ u Šmriki, Modričinski put 19, gdje su konzumirali pića, a sve suprotno odluci Stožera CZ RH koja je tada bila na snazi, sukladno kojoj je bilo dozvoljeno usluživanje samo na otvorenom dijelu objekta, odnosno na terasi i to do 19,00 sati,
čime bi povrijedio odredbe članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20) i točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN 141/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21, 26/21, 32/21, 40/21).
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
7. Naime, prekršajnom odredbom članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a), te je kritične zgode bila na snazi Odluka o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Primorsko-goranske županije (NN 28/21, 30/21, 33/21, 37/21, 43/21), kojom je bilo propisano da je nužna mjera ograničavanje radnog vremena ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga na obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima koje se može odrediti u vremenu od 6.00 do 19.00 sati (odnosi se na pružanje usluga na otvorenim terasama, odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje).
8. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio optužni prijedlog a kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je neposrednim opažanjem policijskih službenika II Policijske postaje Rijeka bilo utvrđeno da ugostitelj pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH, na način da su se gosti AA i ĐA, kao i vlasnik objekta MA, dana **.**.2021. u 20,00 sati nalazili unutar zatvorenog dijela ugostiteljskog objekta caffe bar GAZIĆ u Šmriki, Modričinski put 19, gdje su konzumirali pića, a sve suprotno odluci Stožera CZ RH koja je tada bila na snazi, sukladno kojoj je bilo dozvoljeno usluživanje samo na otvorenom dijelu objekta, odnosno na terasi i to do 19,00 sati, čime je povrijedio odredbe članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20) i točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN 141/2020, 1/2021, 2/2021, 8/2021, 14/2021, 20/2021, 26/2021, 32/2021, 40/2021).
9. Nadalje, takav činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži zakonsko obilježje djela, odnosno u okviru činjeničnog opisa prekršaja nije naveden naziv i odgovarajuće odredbe Odluke o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Primorsko-goranske županije (NN 28/21, 30/21, 33/21, 37/21, 43/21), kojom je bilo propisano da je nužna mjera ograničavanje radnog vremena ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga na obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima koje se može odrediti u vremenu od 6.00 do 19.00 sati (odnosi se na pružanje usluga na otvorenim terasama, odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje).
10. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis Odluku o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Primorsko-goranske županije (NN 28/21, 30/21, 33/21, 37/21, 43/21), kojom je bilo ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 6.00 do 19.00 sati (odnosi se na pružanje usluga na otvorenim terasama, odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje), kao zakonsko obilježje djela, koja nije bila sadržana u činjeničnom opisu u optužnom aktu.
11. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drukčiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, a činjenični opis prekršaja kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
