REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-193/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SEA SHELLS d.o.o., Omiš, kao pravne osobe, i MO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16.) odlučujući o žalbi okrivljenika SEA SHELLS d.o.o., Omiš, kao pravne osobe, i MO, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, od 21. studenog 2022. godine, broj: Pp-9837/2022-6, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenika SEA SHELLS d.o.o., Omiš, kao pravne osobe, i MO, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe SEA SHELLS d.o.o., Omiš.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice MO, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenica ĆO je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: SEA SHELLS d.o.o., Omiš, kao pravna osoba, u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna) / 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), a ĆO, kao odgovorna osoba, u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) / 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kn (dvjesto kuna) / 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.
3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenici SEA SHELLS d.o.o., Omiš, kao
pravna osoba, i ĆO, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih žalbenih razloga, a posebno zbog visine novčane kazne, ističući u bitnome da su trebali biti oslobođeni od krivnje za predmetni prekršaj, temeljem članka 29. Prekršajnog zakona, jer da se radilo o očitoj zabludi o počinjenju predmetnog prekršaja. Angažirali su knjigovođu KO da dostavi FINA-i financijske izvještaje za kalendarsku 2020.g., ali ista to nije napravila u propisanom zakonskom roku. Uz navedeno, ističu da je tvrtka brisana rješenjem Trgovačkog suda u Splitu.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu
na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe
članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt SEA SHELLS d.o.o., Omiš, rješenjem Tt-22/3328-47 od 21.11.2022. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.
7.Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.
8.Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu
odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog
postupka, čitanja pisane obrane okrivljenice, kao i drugih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Stoga, navodi koje žaliteljica ističe u žalbi, odnosno da tvrtka nije
poslovala tijekom aktivnog statusa, nisu od utjecaja niti žaliteljicu ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, dakle navedeno nije činjenica koja bi ju oslobodila od obveze sastavljanja i dostavljanja propisanih financijskih izvještaja FINA-i, a postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenica nije dostavila FINA-i do 30. lipnja 2021.g. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu.
11.Također, vezano uz žalbeni navod okrivljenice da je bila u zabludi o
počinjenju djela jer je angažirala knjigovođu za predaju financijskih izvještaja koja svoju obvezu nije izvršila u zakonom propisanom roku, valja navesti da je neosnovan jer je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, obzirom na to da se propust knjigovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano za obvezu dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvješća FINA-i u propisanom roku za statističke i druge potrebe.
12. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenici pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).
13. Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu okrivljenoj odgovornoj osobi pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, odnosno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te otegotne - ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice za istovrsno djelo, zbog čega bi ovako izrečena novčana kazna bila izrečena i prema „kasnijem“ zakonu, pa stoga u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti odredbu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.
1. Stoga, prema mišljenju ovog suda i ovako izrečenom ublaženom
novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
2. Odluka o troškovima je također na zakonu utemeljena.
3. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena
prekršajna odgovornost okrivljenice, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.
4. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci.
5. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
