REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2659/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz članka 148. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 44. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika BF, podnesenoj po branitelju Mislavu Baliću, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. prosinca 2022., poslovni broj: Pp-6952/2021-12, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika BF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika BF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi dana 30. lipnja 2021. u 18,00 sati u Splitu, na kolniku Poljičke ulice, upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], te da se, nakon što je susreo kolonu štićenih vozila pod pratnjom s upaljenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, nije zaustavio kako bi propustio štićenu kolonu pod pratnjom, već da je nastavio kretanje ne držeći se naredbi koje su mu davale osobe iz pratnje,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 148. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da bi iste zgode kao pod a) mijenjao prometne trake bez uključivanja pokazivača smjera,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) da bi iste zgode kao pod a) naglo povećavao brzinu kretanja, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, te da je na takav način postizao proklizavanje kotača i stvarao buku (škripu),

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika BF postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkom a), c) i d) izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BF, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku BF za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 929,06 eura (devetstodvadesetdevet eura i šest centi) činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude, koju je okrivljenik BF dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik BF obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 148. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, iz članka 44. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 8.800,00 kuna.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. U žalbi okrivljenik u bitnome navodi da iz pobijane presude jasno i nesporno proizlazi kako okrivljenik nije počinio predmetne prekršaje. Navodi da su iskazi policijskih službenika kontradiktorni, a koji su se nalazili u istom automobilu. Okrivljenik da niti na jedan način nije bio upozoren da se treba zaustaviti i propustiti štićenu kolonu.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točke a), c) i d) izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama a), c) i d) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (30. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj činjenično i pravno opisanog u točki c) izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i za prekršaj činjenično i pravno opisanog u točki d) izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura pa kako je od dana 30. lipnja 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisano pod točkama a), c) i d) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkama a), c) i d) izreke.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazu policijskih službenika ĆF i TF, koje iskaze je ocijenio vjerodostojnim, i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Navedeni iskazi u bitnom su sukladni međusobno, te u bitnome i materijalnoj dokumentaciji u spisu, pa provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da okrivljenik kritične zgode kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova i naredbama policijskih službenika.

13. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici, neosnovano teretili okrivljenika, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

14. Novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom b) izreke, razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te s obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline izrečena kazna se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja. Iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je da je okrivljenik nastavio sa činjenjem prometnih prekršaja.

15. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

17. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere imajući na umu sve navedene okolnosti, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.