Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3515/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), odlučujući o žalbi okrivljenika CČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 32 Pp-1652/2021, od 11. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika CČ, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci.

2. istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud nalazi da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, u obrani pred prvostupanjskim sudom okrivljenik je poricao počinjene prekršaja, tvrdeći da ga je 21. 4. 2021. nazvala obiteljska liječnica dr. CČC i rekla mu da mora biti u samoizolaciji do 27.4. 2021., jer je njegova majka pozitivna na covid, pa da nije znao da mora biti u samoizolaciji od 23. 4. do 1.5.2021., kako mu se stavlja na teret, već je smatrao da mora biti u samoizolaciji do 27.4.2021., čega se i pridržavao, a to u bitnom ponavlja i u žalbi, tvrdeći da je nakon zaustavljanja od strane policije 29.4. 2021., kada mu je priopćeno da mu je na snazi mjera izolacije, nazvao dr. CČC koja mu je objasnila da nakon što je njegov otac bio pozitivan 23.4.2021. vjerojatno epidemiologu u razgovoru rekao s kim živi, te da mu je epidemiolog produžio mjeru samoizolacije do 1.5.2021., bez da ga je o istome itko izvijestio. Tvrdi da mu je tek tada, 29.4.2021. produljeno bolovanje do 1.5.2021., a da je prethodno i njemu i njegovoj sestri DČ iz istog kućanstva, ista dr. dala bolovanje od 21.4. do 27.4.2021.

8. Prvostupanjski sud odluku o krivnji obrazlaže time da nije prihvatio obranu okrivljenika da je trebao biti u samoizolaciji do 27.4.2021., odnosno da nije znao da treba biti u samoizolaciji do 1.5.2021., jer da je uvidom u digitalnu platformu za praćenje Covid-19 vidljivo da je okrivljenik bio u kontaktu s oboljelom osobom OČ (majkom) i da je stavljen pod nadzor 23.4.2021. do 1.5.2021., a da se izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, na koje se poziva, ne odnosi na njega.

9. Međutim, kod navedene obrane okrivljenika, te da iz priloženih izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, koja izvješća je potpisala dr. CČC proizlazi da je privremena nesposobnost za rad okrivljeniku trajala od 21.4.2021. do 30.4.2021. (izvješće datirano **.**.2021.), a DČ od 21.4.2021. do 27.4.2021. (izvješće datirano 27.4.2021.), prvostupanjski sud je trebao na okolnosti obrane okrivljenika, te na koji način je upoznat s mjerom samoizolacije i njezinim trajanjem, u svojstvu svjedoka ispitati dr. CČC, a po potrebi i nadležnog epidemiologa za konkretan slučaj, a to je prvostupanjski sud propustio učiniti, pa opravdano žalitelj u žalbi tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom postupku utvrditi prijeporne činjenice i provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenje, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.