REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10430/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika HZ, podnesenoj putem branitelja Željka Damjanca, odvjetnika iz Požege, protiv presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel od 15. rujna 2022., poslovni broj: Pp-1162/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika HZ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku HZ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), koju je okrivljenik HZ dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HZ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u trajanje koje mjere će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 580,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi da pobijana presuda nije na zakonu osnovana jer se zasniva na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a prilikom izricanja novčane kazne i zaštitne mjere sud da nije vodio računa o svim okolnostima koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao što nije dao niti obrazloženje u čemu nalazi potrebu izricanja zaštitne mjere u trajanju u kojem je izrečena. Pogrešno činjenično stanje okrivljenik nalazi u tome da je iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo da se ono provelo suprotno Rješenju i uputama Državnog zavoda za mjeriteljstvo klasa: UP/I-960-03/06-07/60, ur.broj: 558-03/14-06-2 koje su prilog rješenju o odobrenju tipa mjerila Drager Alkotest 631,0, ur.broj: UP/I-960-03/06-07/60 od 6. lipnja 2008. Prema navedenom rješenju postupak primjene uređaja kojim je utvrđena sporna koncentracija alkohola kod okrivljenika nužno je obaviti tek nakon što se je djelatnik policije uvjerio da okrivljenik u zadnjih 15 minuta nije uzeo ništa u usta a ako je pušač tek nakon proteka 3 minute kako bi mu se pluća ispraznila od para duhanskog dima i tek tada može započeti sa postupkom mjerenja. U konkretnom slučaju prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Požega, broj: 511-22-05/10 od 19. lipnja 2021. vidljivo je da je postupak mjerenja prema okrivljeniku započet 19. lipnja 2021. u 23,05 sati, a da je okončan u 23,15 sati. Opreza radi navodi da su izrečena kazna i zaštitna mjera prestrogo utvrđene.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 158. stavku 4. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja.
10. Nadalje, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u žalbi navodi da je postupak mjerenja prema okrivljeniku započet 19. lipnja 2021. u 23,05 sati, a da je okončan u 23,15 sati, te da se djelatnik policije nije uvjerio da okrivljenik u zadnjih 15 minuta nije konzumirao alkohol, čime osporava utvrđenu koncentraciju alkohola.
11. Kao prvo valja navesti da se period od 15 minuta računa od zadnje konzumacije alkohola, a ne od vremena kada je započeto alkotestiranje, pri čemu valja napomenuti da je prije samog alkotestiranja okrivljenik prethodno isključen iz prometa te je utvrđivan identitet vozača uvidom u vozačku dozvolu, dakle prije samog započinjanja alkotestiranja prethodno su izvršene dodatne radnje od strane policijskog službenika, nakon čega je započeto alkotestiranje, pa su ovakvi navodi okrivljenika evidentno usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
12. Nadalje ispitivanje alkoholiziranosti je utvrđeno uređajem Drager od strane ovlaštene službene osobe te je okrivljenik bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti i odbio je stručan pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te je ispitan policijski službenik koji je alkotestirao okrivljenika.
13. Žalbeni prigovori kojima izražava sumnju u visinu utvrđene koncentracije alkohola nisu osnovani, budući da je sasvim sigurno i za očekivati je, da bi okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da su žalbeni navodi utemeljeni, odmah, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, reagirao na način da bi poricao utvrđenu koncentraciju alkohola te tražio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, koji je međutim odbio.
14. Dakle, odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazu policijskog službenika ŽZ, čiji iskaz je sukladan materijalnoj dokumentaciji, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji na način kako mu se to stavlja na teret.
15. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik ŽZ, neosnovano teretio okrivljenika.
16. Naime, suprotno navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
17. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,98 g/kg u organizmu, te je primjena zaštitne mjere u navedenom trajanju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje,
18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
