Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11274/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, kao pravne osobe i ĐĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, kao pravne osobe i ĐĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, od 8. rujna 2022., broj: 15 Pp-728/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, kao pravne osobe i ĐĐ, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravnu osobu POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, na temelju članka 155. stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni, tako da se prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), pa se temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku ĐĐ, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u tom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

-II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆĐ, kao odgovorna osoba, dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 15,00 (petnaest eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, kao pravna osoba, u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisuća kuna) / 796,34 eura (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa), a ĆĐ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna) / 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kn (dvjesto kuna) / 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, kao pravne osobe, i ĐĐ, kao odgovorne osobe, pravodobno su podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da nije kriv zbog počinjenja predmetnog prekršaja nego njegov nemarni knjigovođa za kojeg je moli da ga se sasluša na sudu.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska, više ne može voditi, jer je iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-22/4315-2 od 26. svibnja 2022.g. vidljivo da je brisano trgovačko društvo POZITIV MAKARSKA j.d.o.o., Makarska. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja, iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.

7. Ispitujući, nadalje, pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik nije do 30.6.2021.g. dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Također, vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je za predmetni prekršaj kriv njegov knjigovođa valja navesti da je neosnovan jer stručne osobe, odnosno knjigovodstveni servisi/knjigovođe, poslove za račun poreznog obveznika obavljaju temeljem određenog pravog posla, ugovora ili nekog drugog pravnog posla, s tim što se propusti i eventualne protupravne radnje tih osoba, a koje se odnose na nalogodavca, smatraju radnjama samog nalogodavca, tako da se okrivljenik ne može osloboditi prekršajne odgovornosti za radnje i propuste trećih osoba koje temeljem obveznopravnog odnosa za njega obavljaju određene radnje i poslove.

10. Ispitujući nadalje, pobijanu presudu uz ocjenu navoda žalbe kojima okrivljenik ukazuje da je izrečena novčana kazna previsoka, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i daljnjom primjenom instituta ublažavanja kazne, sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona.

11. Naime, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći olakotnim ranije prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, priznanje učina prekršaja i što je protekao duži vremenski period od učina prekršaja pa do donošenja prvostupanjske presude, ali ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ipak nisu u dovoljnoj mjeri od strane prvostupanjskog suda cijenjene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa smatra da se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je odmjerena pobijanom presudom. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa), po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za ovog počinitelja propisuje novčanu kaznu u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, dakle u nešto blažem iznosu nego što je u vrijeme počinjenja djela novčana kazna bila propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), novčanu kaznu izrekao kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

12. U tako odmjerenoj novčanoj kazna pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa ista po mišljenju ovog suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, pri čemu je imajući u vidu vrstu počinitelja, iznos propisane novčane kazne i granice ublažavanja iste sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena bliže donjem iznosu novčane kazne do kojeg se ista može ublažiti.

13. Ovaj sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka na zakonu je utemeljena.

16. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.