REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6279/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brane odvjetnici ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu, odlučujući o žalbi okrivljenika ĐĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 25. ožujka 2022., broj: 34. Pp-516/2022-7, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenoga 2024.,

p r e s u d i o j e:

I) U povodu žalbe okrivljenika ĐĐ, po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijane presude u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci,

- pod točkom 1., iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) EUR-a;

- pod točkom 2., iz članka 199. stavak 8. istog Zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a;

pa mu se temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022),

izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.840,00 EUR-a (tisućuosamstočetrdeset eura),

u koju se uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe PU varaždinske broj: 511-14-08/2-17-308/2021., od 22. prosinca 2021. u 21,25 sati do 23. prosinca 2021. u 07,15 sati, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 EUR-a (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa),

te ostaje za platiti 1.760,36 EUR-a (tisućusedamstošezdeset eura i tridesetšest centi),

koju novčanu kaznu je je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti,

II) U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III) Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ČĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 90 (devedeset) dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ČĐ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 14.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, u koju mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 EUR-a, koju novčanu kaznu je bio obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (13.400,00 kuna), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 5 mjeseci, u koje se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola temeljem naredbe o određivanju mjere opreza, PU varaždinske.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.801,00 kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankcijama, navodeći da je u odnosu na prometnu nesreću već u pisanoj obrani istakao kako je dolaskom do mjesta skretanja zaustavio vozilo i dao znak lijevim pokazivačem smjera, te da je vidio autobus koji je nailazi i procijenio je da će moći dovršiti radnju skretanja, međutim da je autobus naišao velikom brzinom uslijed čega je došlo do nesreće.

U odnosu na izrečene sankcije, smatra da mu je odmjerena novčana kazna u previsokom iznosu obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, kao zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je odmjerena u predugom trajanju.

Podnositelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati i prvostupanjska presuda ukine u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je i po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci prekršaja i odmjeriti kazne imajući u vidu sada propisane minimume novčane kazne za pojedine prekršaje.

7. Žalba nije osnovana.

8. Prvostupanjski je sud imajući u vidu pisanu obranu okrivljenika u kojoj nije porekao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, između ostaloga u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o vještačenju samostalnog sudskog vještaka za toksikološka vještačenja kao i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od najmanje 3,04 g/kg, te nije bio sposoban sudjelovati u prometu, te uvida u situacijski plan i dokumentaciju očevida, imao dovoljno osnova za donošenje odluke o krivnji.

Dakle prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, pa su bez osnove navodi žalbe okrivljenika istaknuti u tom smjeru.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda utvrđene novčane kazne za svaki od prekršaja, smatra razmjernim težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu oduzeo prednost prolaska drugom vozilu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 3,04 g/kg alkohola u izdahu i time počinio prometne prekršaje koji obzirom na zapriječene kazne ulaze u kategoriju najtežih prometnih prekršaja, kojima je ugrozio drugog sudionika u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje izrečene novčane kazne, osim po službenoj dužnosti, kao što je ranije obrazloženo.

Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

10. Vijeće ovog Suda smatra da odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj. Stoga je pobijanom presudom u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u navedenom trajanju, te je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog generalne i posebne prevencije.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom žalbe određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja, Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 (četiri) otpravka za: spis i okrivljenika, branitelja i tužitelja.