REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8468/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice UĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 5. srpnja 2022., broj: 85. Pp-1436/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenice UĆ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica UĆ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana, od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica UĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.500,00 kuna, zbog prekršaja članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenica u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana platiti troškove vještačenja u iznosu od 1.150,00 kuna, a oslobođena je snošenja paušalnih troškova postupka.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica, zbog odluke o sankcijama. Navodi da je slabog imovnog stanja, bez zaposlenja, da je srčani bolesnik, a suprug ima malu mirovinu, te boluje od dijabetesa, pa moli novčanu kaznu zamijeniti radom za opće dobro, a u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli istu ukinuti jer joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna zbog odlaska liječniku.
Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način na način kako se navodi u žalbi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući potom u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda je našlo da je izrečena, ublažena novčana kazna daleko ispod donje granice propisane za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu, određena prema težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, ali i njezinim osobnim prilikama koje je prvostupanjski sud već cijenio prilikom odmjeravanja kazne, te je odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, i ne postoje razlozi, niti mogućnost za njenim daljnjim ublažavanjem.
8. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut koji je uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.
9. Nadalje, ovaj Sud je našao da je nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima. Po mišljenju ovog Suda primjena iste za prekršaj iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u navedenom trajanju je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
