Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-146/2022-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RĐ zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-241/2021-1 od 26. studenog 2021., nakon javne rasprave održane i dovršene 13. studenog 2024. u prisutnosti VĐ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog RĐ uz braniteljicu po službenoj dužnosti Andreju Štefan, odvjetnice iz Čakovca, istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠĐ i ŽĐ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, sa završenom srednjom školom za keramičara i tečajem za zavarivača, nezaposlen, oženjen, otac troje malodobne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u vremenu od 10. srpnja 2020. od 06,00 sati do 07. rujna 2020. do 14,30 sati, u Donjem Vidovcu, Rade Končara 12, u namjeri da se domogne vrijednih stvari, popeo se na balkon obiteljske kuće, vlasništvo KĐ, na visini od 4 metra, gdje je uporabom tjelesne snage potiskivanjem, otvorio balkonska vrata koja su s unutrašnje strane bila osigurana prislonjenim stolom, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao kartonsku kutiju s raznim priborom za jelo marke "Bachmayer", set noževa marke "Zepter", električnu grijalicu marke "Kiwi", crne boje i bijeli kanistar u kojem se nalazilo oko 5 litara benzina, sve vlasništvo KĐ, sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna,

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, 2) u vremenu od 01. prosinca 2020. od 18,00 sati do 02. prosinca 2020. do 16,15 sati, u polju zvanom "Mečje" nedaleko Donjeg Vidovca, u namjeri da se domogne vrijednih stvari, podesnim predmetom nasilno otvorio drvene grilje na prozoru vikend kuće, vlasništvo BĐ, nakon čega je podesnim predmetom izbacio iz ležišta tri zaštitne metalne šipke na prozoru, kroz isti ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan akumulator jačine 50 ah, marke "Ciak starter CS 105D", jednu bocu alkoholnog pića Pelinovac "Badel" od 1 litre, jednu bocu alkoholnog pića Pelinkovac od naranče "Badel" od 1 litre, jednu bocu alkoholnog pića konjak "Asbach" od 0,75 litara, jednu bocu alkoholnog pića "Whiskey" od 0,75 litara s 2 pripadajuće čaše i pet butelja bijelog vina od 1 litre, različitih proizvođača, sve vlasništvo BĐ, sveukupne vrijednosti oko 2.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio radnjama opisanim pod točkama 1) i 2) kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu čl. 51. KZ/11, pa se

II. okrivljenom TĐ

na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2) optužnice utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega se temeljem čl. 51. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni BĐ sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 185,81 (sto osamdeset pet eura i osamdeset jedan cent) eura i oštećeni KĐ sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) eura, upućuju se u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni GĐ dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-241/2021-1 od 26. studenog 2021., protiv okrivljenog RĐ zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu čl. 51. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela pod toč. 1) i 2) optužnice koja mu se stavljaju na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU- 156/20 od 07. rujna 2020. (listovi 14-16), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-198/21 i dr. od 26. siječnja 2021. (listovi 17-23), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj 00028476 od 26. siječnja 2021. (list 25), Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-153/20 od 19. veljače 2021. (listovi 28-30), Fotografije prepoznavanja (listovi 31-33c), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-182/19 i dr. od 19. veljače 2021. (list 40), Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-205/20 od 02. prosinca 2020. (listovi 51-53), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-205/20 od 16. veljače 2021. (list 54), Imovinskopravni zahtjev oštećenog KĐ od 07. rujna 2020. (list 59), Imovinskopravni zahtjev oštećenog BĐ od 02. prosinca 2020. (list 73), Račun broj 3721/01/1 od 01. prosinca 2017. (list 74), Jamstveni list (list 75), Imovinskopravni zahtjev oštećenog BĐ od 26. kolovoza 2021. (list 107), na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao je iskaze ošt. BĐ na raspravnom zapisniku od 22. studenog 2022. (listovi 170-171) i MĐ na raspravnom zapisniku od 22. studenog 2022. (list 171), iskaz svjedokinje DĐ na zapisniku od 28. ožujka 2023. (list 187) i iskaz ošt. KĐ na raspravnom zapisniku od 6. studenog 2023. (listovi 209-210), ispitao je svjedoka NĐ na raspravi 19. rujna 2024. (list 224), te je pročitao izvadak Odjela za kaznene evidencije od 13. travnja 2021. (listovi 77-78) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 6. studenog 2023. (listovi 211-212) i na kraju je ispitan okrivljenik.

4. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju PĐ i OĐ, smatrajući isti dokazni prijedlog odugovlačeći, te neprikladan jer se njihovim ispitivanjem ne bi mogla utvrditi okolnost odnosno činjenica na koje su predloženi (da su bili prisutni kada je okrivljenik kupio akumulator od MĐ), obzirom na ostale provedene dokaze i iskaz svjedoka NĐ. Sud je također na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita ZĐ na okolnost da je sporni pribor za jelo darovao DĐ kao odugovlačeći obzirom da iz stanja spisa, odnosno iskaza svjedokinje DĐ proizlazi da se ista ne sjeća da je okrivljeniku darovala set za jelo koji bi opisom odgovarao predmetu ovog postupka. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljeni GĐ u svojoj obrani danoj sukladno čl. 208.a ZKP/08, porekao je da bi počinio predmetna kaznena djela, navevši u bitnom da je točno kako su policijski službenici od njega oduzeli akumulator Ciak starter 105D, veličine 50 ampera, no da je taj akumulator kupio od prijatelja MĐ. Naime, prvo je od njega zatražio punjač za akumulator koji mu je donio te se akumulator punio nekih 2-3 sata, nakon čega ga je stavio natrag u automobil, htio ga je upaliti no isti nije htio upaliti, stoga mu je MĐ ponudio da uzme taj neispravan akumulator, a da će mu zatim dati drugi koji je ispravan, na što je pristao pa mu je MĐ donio novi akumulator za koji mu je platio 100,00 kuna, a tome je bio prisutan NĐ. Vezano za pribor za jelo koji je pronađen kod njega prilikom pretrage, naveo je da mu ga je dala punica a koja ga je dobila od svog supruga ZĐ.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika okrivljenik je u bitnom ponovio navode iz obrane dane prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika uz nadopunu da je akumulator kupio negdje prije Božića, odnosno niti dva mjeseca prije nego što mu je policija isti oduzela, te da je akumulator pronađen u sobi koju ne koristi, a pribor za jelo u kuhinji.

5.2. Okrivljeni GĐ u svojoj obrani danoj na raspravi 13. studenog 2024. naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, te je u bitnom vezano za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice naveo da je pribor za jelo koji je pronađen kod njega prilikom pretrage, dobio od punice DĐ a koja je to dobila od majke svog dečka ZĐ, i to mu je poklonila kada je kupio kuću, misli da je to bilo 2018. godine. Radilo se o tanjurima, žlicama i vilicama, a to je bilo zapakirano u nekoj kutiji, dok su tanjuri bili u kutiji zajedno sa šalicama i nekim zdjelicama. Vezano za kazneno djelo pod toč. 2) optužnice, naveo je da je akumulator koji je pronađen kod njega prilikom pretrage, kupio od Nine Oršuša 2019. ili 2020. godine, a radilo se o akumulatoru crne boje, sa nekakvom crvenom naljepnicom marke Varta za što mu je dao 100,00 kuna i svoj stari akumulator, te je taj kupljeni akumulator stavio u svoj automobil marke "Renault Megane Scenic", a kod kupnje akumulatora je bio prisutan i NĐ. Na dodatna pitanja da pojasni koje je marke bio akumulator koji je kupio kako to navodi, naveo je da je moguće da je kupio akumulator marke Ciak i da se sada točno ne sjeća koje je marke bio, te da ga je držao u spavaćoj sobi koja još nije bila dovršena. Na pitanje kako to da je akumulator prilikom pretrage pronađen u kući, a u svojoj obrani navodi da je akumulator nakon kupnje stavio u automobil, odgovorio je da se u međuvremenu auto pokvario zbog čega je akumulator izvadio iz auta i pospremio u kuću obzirom da nije bio ispravan. Naveo je da je sa svjedokom NĐ u dobrim odnosima i da je radio s njim, a da je s MĐ također u dobrim odnosima što se njega tiče, no da je prije 2020. godine MĐ imao nekakve zamjerke prema njegovim roditeljima zbog sestre.

6. U svom iskazu na raspravi 22. studenog 2022., oštećeni BĐ je naveo da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 26. kolovoza 2021. gdje je naveo da je kritičnog dana oko 18,00 sati došao do svoje vikend kuće kada je bilo sve uredno zatvoreno i nije bilo nikakvih oštećenja, međutim kada je sljedećeg dana, dakle 2. prosinca 2020. oko 16,15 sati ponovo došao do svoje vikend kuće i ušao u unutrašnjost, te je htio upaliti svijetla koja je imao instalirana preko akumulatora, nije uspio pa je vidio da nema akumulatora koji je bio smješten na podu u kutu vikend kuće. Tada je vidio da je otvoren prozor i razbijeno staklo zbog čega je odmah obavijestio policiju, te je utvrđenim policijskim očevidom utvrđeno da mu iz vikend kuće nedostaje akumulator marke "Ciak starter" 12 v 105Ah, starosti 3 godine kojeg je osobno kupio u [adresa] u trgovini autodijelovima i radnim strojevima "Štefan Josip", a račun je bio na ime OPG " ĆĐ" koji je njegov dobar susjed, a u svezi tog akumulatora posjeduje original račun i jamstveni list, te mu je taj akumulator vraćen 16. veljače 2021. od strane policijskih službenika. Prilikom te provale otuđena mu je i jedna boca pelinkovca "Badel" od 1 litra, boca pelinkovca od naranče "Badel", boca konjaka "Asbach" od 0,75 litara, jedna boca "Whiskeya" od 0,75 litara sa dvije čaše i pet butelja bijelog vina različitih proizvođača, desetak velikih čokolada "Milka" i desetak kutija keksa "Milka". Na raspravi je dodatno pojasnio vrijednost stvari koje su mu otuđene navevši da je vrijednost boce "Whiskeya" koja mu je otuđena kritične zgode i koju je dobio na poklon oko 100,00 eura, a otuđene su i dvije boce pelinkovca, zatim boca konjaka, čokolade "Milka", keksi "Milka" i butelje vina, te stoga procjenjuje štetu s osnova tih otuđenih stvari i štete na prozoru na iznos od ukupno 1.400,00 kuna, dok mu je akumulator vraćen pa stoga u taj iznos od 1.400,00 kuna nije uključen i akumulator koji mu je vraćen, iako je početno procijenio štetu na 2.000,00 kuna obzirom da je u taj iznos bio uključen i akumulator.

7. Iz iskaza oštećenog KĐ na raspravi 6. studenog 2023. proizlazi da je tijekom ljeta 2020. radio sezonski na moru na otoku Braču, te da je prije odlaska na more, kuću uredno zatvorio i zaključao, a kada je prilikom obilaska kuće početkom rujna 2020. uočio da su mu sa stražnje strane kuće nasilno otvorena balkonska vrata koja je bio dodatno osigurao na način da je s unutarnje strane postavio drveni stol, odmah je posumnjao da mu je netko bio u kući. Nadalje u iskazu navodi da je po obilasku cijele kuće utvrdio da mu iz spremišta nedostaje beštek marke "Bachmayer", nov i zapakiran u originalnoj kartonskoj kutiji, star oko godinu dana, zatim set noževa marke "Cepter", nov i nekorišten, star oko godinu dana, električna grijalica marke "Kiwi", crne boje, jačine 2000 W, starosti oko tri godine i bijeli kanistar u kojem se nalazilo oko 5 litara benzina, te materijalnu štetu procjenjuje na 3.000,00 kuna. Naveo je i da je prilikom prepoznavanja predmeta u Policijskoj postaji Prelog priložio promidžbeni letak za pribor za jelo "Bachmayer" kojom prilikom mu je kutija sa dijelom pribora vraćena pa obzirom na stanje u kojem mu je vraćen pribor za jelo, dok druge stvari mu nisu vraćene, ostaje kod materijalne štete odnosno postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Na raspravi je dodatno naveo da ta balkonska vrata nisu bila zaključana i da je na ista s unutarnje strane postavio stol težak oko 100 kg te da je sve drugo u kući bilo zaključano. Pojasnio je da su vrata bila odgurnuta odnosno otvorena. Vezano za otuđene stvari pojasnio je da je beštek i set noževa kupio nekih godinu dana prije otuđenja i za isto nema račun, ne sjeća se koliko je točno platio, platio je jedno i drugo otprilike 3.000,00 do 4.000,00 kuna.

8. Svjedok MĐ ispitan na raspravi 22. studenog 2022. navodi da poznaje RĐ obzirom da je prije živio u [adresa], međutim da nisu bili baš u dobrim odnosima, te je odselio iz [adresa]. Naveo je da nije točno da je tijekom 2020. godine prodao bilo kakav akumulator, te da RĐ želi na njega prebaciti krivicu da je on otuđio taj akumulator i da mu ga je prodao. Inače poznaje i NĐ, a on si je inače dobar sa RĐ i oni zajedno kradu po [adresa] te onda krivicu prebacuju na druge.

9. Nadalje, iz iskaza DĐ ispitane izvanraspravno 28. ožujka 2023. proizlazi kako je ista okrivljeniku TĐ dala pribor za jelo, međutim ne zna kada je to točno bilo, a niti se sjeća kakav je to bio pribor. Navela je da je par godina vodila brigu o jednoj starijoj gospođi u Njemačkoj i od koje je dobivala razne predmete, primjerice setove tanjura, pribora za jelo, zdjelice i slično. Na pitanje da li je TĐ dala više setova pribora, odgovara da mu je svašta davala i to vilice, noževe, tanjure, zdjelice i ne sjeća se koliko je toga bilo, kao i da se ne sjeća da je svom zetu TĐ dala originalni zapakirani novi set pribora za jelo.

10. Svjedok NĐ ispitan na raspravi 19. rujna 2024. navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 20. srpnja 2021. gdje je naveo da poznaje RĐ i da je krajem 2020. RĐ imao problema sa akumulatorom u svom automobilu i te zgode je bio kod RĐ kada je isti pitao MĐ da li ima punjač za akumulator koji mu je MĐ donio, no ni nakon punjenja automobil nije htio upaliti nakon čega mu je MĐ ponudio drugi akumulator te ga je donio i zamijenio na Samirovom automobilu, dok je MĐ uzeo taj stari akumulator i još mu je RĐ doplatio 100,00 kuna. Ne zna koje marke je bio taj akumulator kojeg je MĐ prodao RĐ, već samo zna da je bio crne boje. Na raspravi je dodatno naveo da su te zgode, dok je MĐ donio akumulator RĐ, bili prisutni on, te Samirova žena i djeca, a PĐ, Samirov brat i OĐ, su došli poslije toga kad je RĐ već upalio automobil, dakle kad je već u auto stavio novi akumulator koji je nabavio od R. Naveo je da je sa RĐ prijatelj i da se druže.

11. Iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 7. rujna 2020. proizlazi da su na mjestu događaja u [adresa] na balkonu obiteljske kuće u vlasništvu KĐ, zatečena otvorena drvena balkonska vrata, dok su s vanjske strane vrata i prozora drvene grilje zatečene također otvorene, te je na vanjskom staklu balkonskih vrata pronađen otisak rukavice u prašini s uzorkom paralelnih malo valovitih linija, kao i drveni stol koji je odmaknut od balkonskih vrata 40 cm.

12. Iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 2. prosinca 2020. proizlazi da su na mjestu događaja u poljskom predjelu zvanom "Mečje", u blizini naselja Donji Vidovec, na vikend kući u vlasništvu BĐ, na prozoru s vanjske strane zatečene drvene grilje u pritvorenom položaju prema van, oba krila prozora u otvorenom položaju prema unutra, a ručica za otvaranje prozora u položaju otvoreno. Zatim su na visini od 75 cm od donjeg doprozornika pronađene dvije protuprovalne metalne šipke umetnute u doprozornik, na zidu neposredno iznad prozora je uočen trag mehaničkog oštećenja u vidu strugotine, te na desnom krilu prozora tragovi mehaničkog oštećenja u vidu loma stakla u cijelosti, na gornjem rubu desnog krila prozora uočen je trag mehaničkog oštećenja u vidu otisnuća, a na gornjem doprozorniku trag mehaničkog oštećenja u vidu strugotine po cijeloj širini doprozornika.

13. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog i popratnih Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su prilikom provođenja pretrage kod okrivljenog RĐ, između ostalog, pronađeni i kartonska kutija crne boje za set pribora za jelo s natpisom "Bachmayer" s pet noževa, četiri vilice, četiri jušne žlice i dvije žlice za čaj marke "Bachmayer" i akumulator marke "Ciak starter CS 105D", 105Ah, s nalijepljenom narančastom naljepnicom za cijene, serijskog broja [serijski broj], s natpisom 15400160500.

14. Uvidom u Račun broj 3721/01/1, interni broj 1003721 utvrđeno je da je izdan od strane " [obrt]" iz [adresa], da je šifra proizvoda 154001, naziv "akumulator Ciak starter", te iznos 605,00 specifikacije akumulatora.

15. Iz Zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 19. veljače 2021. proizlazi da je oštećeni KĐ, nakon što su mu predočeni predmeti, sa sigurnošću prepoznao kartonsku kutiju za pribor za jelo marke "Bachmayer" kao predmet koji je njegovo vlasništvo i to po tome što pribor ima središnji pozlaćeni dio na kojem se nalaze uzorci linija, kojom prigodom je predao i promidžbeni letak "Bachmayer" pribora za jelo i njegov pribor u navedenom letku ima oznaku MB [matični broj].

16. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni GĐ u inkriminiranom razdoblju ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom - opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

17. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u kritično vrijeme i na kritičnim mjestima otuđene stvari koje su pobliže opisane u činjeničnom opisu optužbe, a u vlasništvu KĐ i BĐ i da su od navedenih stvari kod okrivljenika prilikom pretrage pronađeni kartonska kutija crne boje za set pribora za jelo s natpisom "Bachmayer" koji se sastoje od pet noževa, četiri vilice, četiri jušne žlice i dvije žlice za čaj marke "Bacmayer" i akumulator marke "Ciak starter CS 105D", 105Ah, serijskog broja [serijski broj] 1873 s nalijepljenom narančastom naljepnicom za cijene s natpisom 15400160500 obzirom da isto proizlazi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Prelog i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog.

18. Međutim, sporno je da li je navedene predmete oduzeo oštećenicima upravo okrivljenik na način kako mu se to stavlja na teret i da li je postupao u namjeri da se domogne vrijednih stvari obzirom da je isto osporavao tijekom postupka.

19. Sud iskaze oštećenih KĐ i BĐ prihvaća kao vjerodostojne i istinite obzirom da su isti, iako nisu bili očevici samog događaja, iskazivali o oštećenjima koja su pronašli na svojim objektima, a isto je sukladno i potkrijepljeno Zapisnicima o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog prema kojima su na kući u vlasništvu KĐ utvrđena zatečena otvorena drvena balkonska vrata te s vanjske strane vrata i prozora otvorene drvene grilje, a na vikend kući u vlasništvu BĐ otvoren prozor i mehanička oštećenja u vidu loma stakla u cijelosti. Osim toga, u pogledu otuđenih predmeta, oštećenici su detaljno naveli i opisali predmete koji su im otuđeni, te naveli približnu vrijednost istih i temeljem kojih iskaza je sud utvrdio okvirnu vrijednost otuđenih predmeta, a oštećeni KĐ je priložio i račun za otuđeni akumulator iz kojeg proizlazi da je taj akumulator prije kritičnog događaja kupljen prije tri godine, na ime OPG "Cenko Miroslav", a što je oštećeni KĐ i naveo u svom iskazu te pojasnio da je taj akumulator u njegovom vlasništvu jer ga je osobno kupio, iako na ime OPG "Cenko Miroslav" te je priložio original računa i jamstveni list, slijedom čega sud iskaze oštećenika prihvaća te nije imao razloge posumnjati u njihovu istinitost.

20. Sud prihvaća i iskaz svjedoka MĐ obzirom da nije našao razloge da posumnja u istinitost njegovog iskaza, a okrivljenikovi navodi da bi MĐ imao nekakvih zamjerki prema njegovim roditeljima zbog čega bi imao motiv svjedočiti na štetu okrivljenika, tijekom postupka nisu ničim potkrijepljeni ni dokazani.

21. Sud prihvaća iskaz okrivljenikove punice DĐ, koja o predmetnim kaznenim djelima nije imala konkretnih saznanja, već je samo u bitnom navela da je okrivljeniku svašta davala, od vilica, noževa, tanjura i zdjelica, ali da se ne sjeća da bi mu dala originalni zapakirani, novi set pribora za jelo, a koji bi opisom odgovarao priboru za jelo koji je predmet ovog postupka.

22. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka NĐ gdje je naveo da je MĐ okrivljeniku prodao akumulator crne boje obzirom da je isto protivno prihvaćenom iskazu svjedoka MĐ koji je naveo da TĐ nije prodao nikakav akumulator, a osim toga sud smatra da je njegov iskaz pristran i usmjeren očito prema boljitku obrane okrivljenika u ovome postupku jer iz njegovog iskaza a i same obrane okrivljenika proizlazi da su on i okrivljenik prijatelji i da su u dobrim odnosima.

23. Konačno, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti otklanja svoju kaznenopravnu odgovornost za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud ne prihvaća navod okrivljenika da je set pribora za jelo s natpisom " V" a koji je pronađen kod okrivljenika prilikom pretrage njegovog doma i prepoznat od oštećenog KĐ kao predmet koji mu je otuđen u inkriminirano vrijeme, dobio na poklon od svoje punice DĐ obzirom da je imenovana svjedokinja navela u svom iskazu kako se ne sjeća da je okrivljeniku dala originalni zapakirani, novi set pribora za jelo koji bi opisom odgovarao spornom priboru za jelo. Također, sud ne prihvaća ni navode okrivljenika da je akumulator marke "Ciak starter CS 105D" 105Ah koji je pronađen u njegovom domu prilikom pretrage, kupio od svjedoka MĐ obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza imenovanog svjedoka koji je rekao da okrivljeniku nije prodao nikakav akumulator a osim toga okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi bio kontradiktoran obrani danoj prilikom prvog ispitivanja jer je naveo da je od MĐ kupio akumulator crne boje sa nekakvom crvenom naljepnicom marke "Varta" dok tako nije iskazivao prilikom prvog ispitivanja, a na upit da pojasni razliku u iskazu naveo je da je moguće da je kupio akumulator marke " G" i da se sada točno ne sjeća koje marke je bio ali da zna da ga je držao u spavaćoj sobi, gdje je i pronađen prilikom pretrage, iz čega sud ocjenjuje da njegova obrana u tom dijelu nije bila dosljedna tijekom postupka. Uz navedeno, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je nakon kupnje akumulatora od MĐ istog stavio u svoj automobil, a na pitanje kako to da je onda taj akumulator pronađen u kući prilikom pretrage, okrivljenik je naveo da ga je izvadio iz auta i spremio u kuću jer nije bio ispravan, a koje obrazloženje sud ne prihvaća logičnim jer da se radilo o neispravnom akumulatoru tada ga okrivljenik zasigurno ne bi držao u kući već bi ga bacio u smeće ili drugo, stoga njegovu obranu u cjelini smatra nevjerodostojnom i neistinitom, usmjerenu prema otklanjanju kaznenopravne odgovornosti za počinjena kaznena djela.

20. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni GĐ u inkriminiranom razdoblju, s ciljem da se domogne vrijednih stvari, a na način kako je to opisano u toč. I. izreke presude, te uzimajući u obzir da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranim radnjama ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenih kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je postupao sa izravnom namjerom. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio za terećena kaznena djela po Zakonu.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, kao i njegovo korektno držanje pred sudom. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost vrednovao činjenicu što iz podataka kaznene evidencije u spisu proizlazi da je isti u tri navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela teške krađe zbog kojih je bio osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora i djelomičnu uvjetnu osudu uz rok kušnje od četiri godine za uvjetovani dio kazne zatvora, iz čega slijedi zaključak da se radi o višestrukom i upornom povratniku u činjenju imovinskih delikata, a što je očito postao njegov učestali obrazac ponašanja i načina života kojim dolazi do sredstava za život obzirom da je isti nezaposlen i bez stalnih prihoda, a izrečene zatvorske kazne na okrivljenika nisu utjecale da se suzdrži od protupravnog ponašanja i uskladi ga s društveno prihvatljivim normama, kao i da se zaposli kako bi na taj način pribavljao sredstva za život, a na koji način okrivljenik iskazuje visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine.

22. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno (izravna namjera), društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog RĐ, sud je istom za kaznena djela pod toč. 1) optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo pod toč. 2) optužnice utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, nakon čega ga je temeljem odredbe iz čl. 51. KZ/11 za stjecaj kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

22.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenog tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

23. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni BĐ sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 185,81 eura (protuvrijednost 1.400,00 kuna) i oštećeni KĐ sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 eura (protuvrijednost 3.000,00 kuna), upućuju se u parnicu, obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu za potpuno, a niti za djelomično presuđenje jer oštećenici potražuju naknadu štete s osnova otuđenih stvari i štete na prozoru (za koji popravak nije dostavljen ni račun ni ponuda), a u odnosu na otuđene stvari valja reći da se radi o potrošnim stvarima (alkoholna pića, benzin) za koje nisu u spis dostavljeni računi iz kojih bi bila vidljiva cijena istih, dok se u odnosu na električnu grijalicu i setove pribora za jelo ističe da se radi o predmetima za koje također u spis nisu dostavljeni računi, a radi se o predmetima koji imaju promjenjivu vrijednost.

24. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova paušala iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona u iznosu od 100,00 eura koje troškove je sud odredio imajući u vidu duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. istog Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da sud smatra kako bi plaćanje i tih troškova ugrozilo njegovo uzdržavanje jer iz stanja spisa i osobnih podataka okrivljenika proizlazi da je vlasnik kuće na adresi prebivališta, ali da je isti nezaposlen i bez stalnih prihoda uz dužnost uzdržavanja troje malodobne djece.

U Čakovcu 13. studenog 2024.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-241/2021, 2) okrivljenom TĐ,

3) branitelju okr. Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca,

4) ošt. BĐ,

5) ošt. KĐ.