Poslovni broj: Usž-3870/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TH iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-367/2024-22 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-367/2024-22 od 13. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-141-02/23-01/03369221826, urbroj: 341-99-05/3-23-5496 od 8. siječnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli- Pola, klasa: UP/I-141-02/21-01/03369221826, urbroj: 341-13-05/3-21-12676 od 5. listopada 2023., te priznanje tužiteljici prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli-Pola od 5. listopada 2023., kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti sukladno odredbi članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13. do 119/22., dalje: ZOMO).
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nije pregledana pred nadležnim tijelom vještačenja u upravnom postupku, a ni u postupku pred upravnim sudom u kojem je provedeno sudsko vještačenje. Ne osporava da je bila uredno pozvana na pregled u upravnom postupku, no s obzirom da je svoj nedolazak ispričala telefonskim putem, smatra da je trebalo zakazati novi pregled pred prvostupanjskim tijelom. Stoga, kako nije izvršen neposredni pregled, smatra da postupak nije pravilno proveden, te predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju i predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni su u postupku nakon što je ranijim rješenjem tuženika od 1. lipnja 2021. poništeno prvostupanjsko rješenje od 8. prosinca 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je trebalo izvršiti neposredni pregled tužiteljice, te ponovno ocijeniti njezinu radnu sposobnost i utvrditi je li nastupilo smanjenje ili gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO-a. U ponovnom su postupku nadležna tijela medicinskog vještačenja tuženika (Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, medicinsku rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom od 28. rujna 2023. i Vijeće viših vještaka istog Zavoda od 5. prosinca 2023.) ocijenila da kod tužiteljice ne postoji smanjenje ili gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO- a, na temelju medicinske dokumentacije s obzirom da se tužiteljica nalazila u Italiji, te nije bila u mogućnosti pristupiti neposrednom pregledu.
8. U upravnom je sporu na prijedlog tužiteljice pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu rada prof. dr. sc. Hrvoja Lalića, koji je u detaljnoj analizi sveukupne medicinske dokumentacije konstatirao da je tužiteljica 2018. godine uganula desni skočni zglob koji je ortopedski obrađen te je ustanovljeno da postoji krvni podljev potkoljenice, i manja infrakcija potkoljenične kosti bez znakova traume. Nadalje, naveo je da je 2019. godine utvrđeno postojanje sitnih osteofita distalne kosti potkoljenice i talusa, ali i lezija u talo-fibularnom ligamentu, nakon čega je 2024. izvršena artroskopija, kojom prilikom su dijagnosticirane proširene vene desne noge. Na raspravi održanoj 12. rujna 2024., sudski vještak je pojasnio da su i prema nalazu ortopeda od 20. svibnja 2020., koji je izvršio neposredni pregled tužiteljice, kretnje u skočnom zglobu bile uredne, te je zaključio da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je kod tužiteljice nastupilo smanjenje ili potpuni gubitak radne sposobnosti.
9. Prvostupanjski upravni sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, koji smatra utemeljenim na načelima medicinske struke, pa kako su nalazi i mišljenja tijela vještačenja tuženika i sudskog vještaka suglasni, nema činjenične i pravne osnove za drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Pritom je razvidno da je nalaz sudskog vještaka dan na temelju analize cjelokupne medicinske dokumentacije koja prileži spisu, iz koje ne proizlazi da bi kod tužiteljice postojalo smanjenje ili gubitak radne sposobnosti, te da nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
10. Premda se ocjena o radnoj sposobnosti prema definiciji propisanoj odredbom članka 39. ZOMO-a donosi na temelju neposrednog pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku, tužiteljica koja je bila uredno pozvana na taj neposredni pregled, nije se odazvala jer se nalazila u inozemstvu, iako joj je bilo poznato da je iz tog razloga ranijim rješenjem tuženika predmet vraćen na ponovni postupak. Nadalje, tužiteljica je u upravnom sporu predložila sudsko vještačenje, te je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-367/2024-12 od 6. lipnja 2024. određeno sudsko vještačenje na temelju medicinske dokumentacije te po potrebi i neposrednog pregleda tužiteljice. S obzirom da sudski vještak nije smatrao potrebnim obaviti neposredni pregled, te je za takvu odluku naveo valjane razloge na raspravi održanoj 12. rujna 2024., ovaj Sud smatra da nije došlo do povrede pravila u donošenju nalaza sudskog vještaka, te postupanja u konkretnom predmetu.
11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
