Poslovni broj: Usž-3419/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 36b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prijevremene starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1114/2023-8 od 4. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1114/2023-8 od 4. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-140-02/22-01/03317318446, urbroj: 341-99-05/3-22-7530 od 23. lipnja 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, klasa: UP/I 140-02/22-01/03317318446, urbroj: 341-12-05/3-22-330 od 14. studenoga 2022.
3. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici, rođenoj **.**.1961., ovlaštenoj službenoj osobi pravosuđa, priznato je pravo na prijevremenu starosnu mirovinu, počevši od 1. kolovoza 2021. u svoti od 7.548,54 kn mjesečno (989,92 eura), te je određeno da se ta mirovina smanjuje za 10% prema Zakonu o smanjenju mirovina određenih, odnosno ostvarenih prema posebnim propisima o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 71/10, 130/11.) i iznosi 6.712,69 kn (890,93 eura), s pobliže navedenim datumima i iznosima u izreci tog rješenja.
4. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom iz članka 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 75/14 do 32/17, dalje: Ustav RH), te da je stavljena u nejednak položaj u odnosu na osobe drugog spola (muškarce), glede prava na prijevremenu starosnu mirovinu koju ostvaruje temeljem Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba ("Narodne novine", broj: 128/99. do 118/12. – dalje: ZOPDVO). Mišljenja je da je prvostupanjski sud postupao formalistički, te je propustio u svjetlu ustavnog jamstva nediskriminacije preispitati osobite okolnosti s ciljem otklanjanja diskriminatornih učinaka u odnosu na adresate mjerodavne pravne norme. S tim u vezi poziva se na Odluku Ustavnog suda, broj: U- III-2184/2009 od 13. studenoga 2014., te broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. Ističe da zakonodavac nije u odredbama ZOPDVO-a propisao umanjenje polaznog faktora kod prijevremene starosne mirovine (60 godina i 35 godina mirovinskog staža). S obzirom da prema odredbama ZOPDVO-a ima pravo na sniženje dobne granice, za razdoblje staža osiguranja s povećanim trajanjem (4 godine, 6 mjeseci i 29 dana), uz umanjenje od 3 godine, njezina dobna granica iznosi 59 godina i 9 mjeseci, pa da je nastao višak od 4 mjeseca. Drži da nema osnove za razlikovanje prava žena na starosnu mirovinu i prava žena na prijevremenu starosnu mirovinu. Mišljenja je da se radi o dvostrukoj penalizaciji osoba ženskog spola, jer su žene dodatno penalizirane ukoliko zatraže prijevremenu starosnu mirovinu. Navodi da ima mjesta primjeni odredbe iz članka 180. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13. do 119/22., dalje: ZOMO) koja se odnosi na ostvarivanje prava na starosnu mirovinu. Predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu, te u cijelosti usvoji njezin tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troška upravnog spora. Traži trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za PDV od 312,50 eura.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju i predlaže Sudu da žalbu odbije.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
8. U predmetnom postupku tužiteljici je počevši od 1. kolovoza 2021. priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbi članka 4. stavka 2. ZOPDVO, s obzirom da je navršila 60 godina i 1 mjesec života i ostvarila ukupno 42 godine, 5 mjeseci i 5 dana mirovinskog staža, što među strankama nije sporno.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prilikom određivanja visine prijevremene starosne mirovine primijenjen polazni faktor 0,9360 prema članku 85. stavku 2. ZOMO-a.
10. Odredbom članka 85. stavka 2. ZOMO-a propisano je da se polazni faktor za određivanje prijevremene starosne mirovine određuje na način da se polazni faktor koji ovisi o dobi osiguranika na dan stjecanja prava na mirovinu smanjuje za 0,2% za svaki mjesec ranijeg odlaska u mirovinu prije navršene dobi osiguranika propisane za stjecanje prava na starosnu mirovinu.
11. Naime, tužiteljica je ostvarila pravo na prijevremenu starosnu mirovinu počevši od 1. kolovoza 2021. prema posebnom propisu, odredbama ZOPDVO-a, u odnosu na ostale osiguranike koji ostvaruju pravo prema odredbama općeg propisa odnosno odredbama ZOMO-a (dobna granica za odlazak u starosnu mirovinu za žene u 2021. godini je 62 godine i 9 mjeseci). Budući da tužiteljica pravo na mirovinu ostvaruje sa 60 godina i 1 mjesec, što je 32 mjeseca ranije, pravilno je utvrđeno da polazni faktor iznosi 0,9360.
12. Žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Pritom je prvostupanjski sud naveo valjane i dostatne razloge za svoju odluku, a ovaj Sud smatra da se ne radi o diskriminaciji u smislu članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj: 85/08. i 112/12.) jer osobe koje ostvaruju pravo na mirovinu prije navršenih godina života osiguranika prema posebnom propisu u odnosu na osiguranike koji ostvaruju pravo na mirovinu prema općem propisu, nisu diskriminirani.
13. Ovaj Sud ne nalazi povrede ni ostalih prava koje tužiteljica spominje u žalbi, te smatra da je prvostupanjski sud dao argumentirane, na zakonu utemeljene razloge za svoju odluku.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
