Poslovni broj: Usž-1300/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Kineziološkog fakulteta, Zagreb, Horvaćanski zavoj 15, OIB: 25329931628, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poništenja odluke o izboru u nastavno zvanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-523/23-16 od 20. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-523/23-16 od 20. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-523/23-16 od 20. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem odluke Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, KLASA: 100-01/22-01/010, URBROJ: 251-75-09-04-22-06 od 24. studenoga 2022. te zahtjev za naknadu troška upravnog spora

1.1. Odlukom tuženika Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, KLASA: 100- 01/22-01/010, URBROJ: 251-75-09-04-22-06 od 24. studenoga 2022. izabrana je zainteresirana osoba TD u nastavno zvanje i na radno mjesto predavač u znanstvenom području društvenih znanosti, znanstveno polje kineziologija, znanstvena grana kineziološka edukacija, za predmete obveznog modula/smjera kineziologija u edukaciji na Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na vrijeme od pet godina.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj u žalbi, u bitnom navodi da je odluka tuženika donesena suprotno proceduri propisanoj za provođenje postupka izbora u nastavno zvanje, te ističe da stručno povjerenstvo pogrešno utvrđuje da oba kandidata zadovoljavaju uvjete propisane Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i odlukom Rektorskog zbora, jer izabrani kandidat nema magisterij ili doktorat znanosti, dok tužitelj ispunjava četiri od pet kriterija propisanih odlukom Rektorskog zbora. 4. Smatra da Odluka tuženika o dopunskim kriterijima za izbor nastavnika nikada nije mogla stupiti na snagu, jer je sukladno odredbi članka 38. stavka 3. Statuta Sveučilišta u Zagrebu, važećeg u vrijeme donošenja navedenog općeg akta propisano da statuti odnosno pravilnici sastavnica ne mogu stupiti na snagu bez suglasnosti Senata Sveučilišta i pribavljenog mišljenja Odbora za statutarna pitanja, a navedena Odluka nikada nije podnesena na suglasnost Senatu Sveučilišta u Zagrebu, pa smatra da su se sukladno navedenom trebale izravno primijeniti odredbe važećeg zakona i odluke Rektorskog zbora, a o čemu se u prilog dostavlja presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-117/2011 od 12. lipnja 2013. kojom je ukinut Pravilnik o uvjetima i postupku izbora u zvanje Medicinskog fakulteta. Navodi da je pobijana presuda nije valjano te argumentirano obrazložena pa je time počinjena bitna povreda postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Smatra da je u prvostupanjskoj presudi odgovoreno na sve tužbene navode a koje navode tužitelj i dalje ponavlja u žalbi.

3.1. Zainteresirana osoba nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka a kako to tužitelj u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.

6.1. Nadalje, a vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (npr. slučaj Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske), pravo stranke na pravičan sudski postupak uključuje i pravo na obrazloženu odluku o postavljenom zahtjevu, odnosno obvezu suda da jasnim i neproturječnim razlozima obrazloži svoju odluku, jer je u protivnom ostvarena povreda čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.2. Međutim, obveza obrazlaganja odluke (niti u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, niti Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu) ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.3. Naročito, presuda sadrži razloge o tome na čemu je temeljio svoju odluku da su oba kandidata ocjenjivana prema istovjetnim kriterijima (Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja te Odluka o dopunskim kriterijima za izbor nastavnika u odgovarajuća znanstveno-nastavna, odnosno nastavna zvanja i za izbor suradnika u odgovarajuća suradnička zvanja u znanstvenom polju odgojne znanosti-grana kineziologije) pa ostali tužiteljevi prigovori kojima izražava protivljenje ovom zaključku zapravo predstavljaju materijalnopravne prigovore.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je izabrana zainteresirana osoba TD u nastavno zvanje i na radno mjesto predavač u znanstvenom području društvenih znanosti, znanstveno polje kineziologija, znanstvena grana kineziološka edukacija, za predmete obveznog modula/smjera kineziologija u edukaciji na Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na vrijeme od pet godina.

8. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj raspisao natječaj koji je objavljen u Narodnim novinama broj 106/22. za izbor jednog nastavnika nastavno zvanje i na radno mjesto predavač u znanstvenom području društvenih znanosti, znanstveno polje kineziologija, znanstvena grana kineziološka edukacija, za predmete obveznog modula/smjera kineziologija u edukaciji na Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu;

- da su prijavu na natječaj podnijeli tužitelj (**.**.2022.) i (**.**.2022. );

- da je TD izabran u nastavno zvanje i na radno mjesto predavač u znanstvenom području društvenih znanosti, znanstveno polje kineziologija, znanstvena grana kineziološka edukacija, za predmete obveznog modula/smjera kineziologija u edukaciji na Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na vrijeme od pet godina.

9. Prvenstveno treba reći a kako je natječaj objavljen 14. rujna 2022. da se u konkretnom slučaju primjenjuje tada važeći Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" 23/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17. i 96/18. – dalje u tekstu ZZD) kao i Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja iz 2012. i Odluka o dopunskim kriterijima za izbor nastavnika u odgovarajuća znanstveno-nastavna, odnosno nastavna zvanja i za izbor suradnika u odgovarajuća suradnička zvanja u znanstvenom polju odgojne znanosti-grana kineziologije uz pripadajuću izmjenu iz 2022. godine.

10. Iz spisa predmeta proizlazi, a suprotno mišljenju tužitelja, da je stručno povjerenstvo tuženika provelo vrlo detaljnu usporednu analizu kandidatura te je ocijenilo nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavno zvanje predavač sukladno važećim propisima (list 150-162 spisa) i dostavilo stručno mišljenje i prijedlog (list 163-167 spisa).

10.1. Kako iz Ocjene nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavno zvanje predavača, proizlazi da su oba kandidata ocjenjivana prema istim kriterijima, te da su oba kandidata zadovoljila nužne uvjete za izbor u nastavno zvanje, a Povjerenstvo je svoj prijedlog izbora obrazložilo na temelju zadanih kriterija, uzevši u obzir i diskrecijsku ovlast koju tuženik ima pri donošenju odluke o izboru kandidata, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, a s kojim zaključkom je suglasan i ovaj sud, da nije bilo nezakonitosti u postupanju tuženika prilikom odabira kandidata.

11. Nadalje, tužitelj navodi da je opći akt tuženika nezakonit (Odluka o dopunskim kriterijima za izbor nastavnika u odgovarajuća znanstveno-nastavna, odnosno nastavna zvanja i za izbor suradnika u odgovarajuća suradnička zvanja u znanstvenom polju odgojne znanosti-grana kineziologije), međutim kako nije dokazao da je pokrenut postupak ocjene zakonitosti općeg akta to nije ni od utjecaja odluka na koju se poziva u žalbi (Usoz-117/2011) posebno što je tom odlukom ukinut Pravilnik o uvjetima i postupku izbora u zvanje Medicinskog fakulteta od 5. veljače 2007.

12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene presude pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.

13. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu,13. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković