Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9665/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika TD, podnesenoj po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 15. listopada 2024., poslovni broj: Pp-12/2021-9, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika TD kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 15 od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, okrivljenik TD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. .
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, putem branitelja Davora Popovića, odvjetnika u Karlovcu pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako je prekršajni nalog dostavljen ocu okrivljenika koji je potpisao dostavnicu, no da prvostupanjski sud zaključuje kako bez obzira na to okrivljenik je morao znati za prekršajni nalog jer je provedena ovrha na novčanim sredstvima okrivljenika pa je stoga proglašen krivim i kažnjen. Time je nezakonito iskazana pravomoćnost i izvršnost, a povrijeđeno je i pravilo o dostavi jer prekršajni nalog nije osobno uručen okrivljeniku.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. U prvostupanjskom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog pod poslovnim brojem 3. Pp P-2420/2019 dana 12. svibnja 2020. i da je dostavljen na adresu prebivališta okrivljenika 14. svibnja 2020., pri čemu potpis na dostavnici nesporno pripada ocu okrivljenika TD pri čemu prvostupanjski sud nije provodio grafološko vještačenje nego je izvršena vizualna usporedba potpisa na dostavnici uz prekršajni nalog sa potpisom oca okrivljenika TD na potpisnom kartonu za izdavanje isprava, a kako je navedeni potpis karakterističan, sastoji se samo od prezimena i bitno je različit od potpisa okrivljenika, koji se potpisuje i imenom i prezimenom, uz drugačije oblikovanje slova, to je nesporno da je navedeni prekršajni nalog primio okrivljenikov otac TD (r. **.**.1966.).
Navedenim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je određeno da će se navedena zabrana izvršiti nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima. Na prekršajni nalog nije bio ulagan prigovor te je isti postao pravomoćan dana 23. svibnja 2020.
6. U navedenom spisu u koji je sud izvršio uvid sadržana je i obavijest o provedenom izvršenju novčane kazne koja je izvršavana od strane ovog suda pod poslovnim brojem Pp Ikp-1332/2020. Novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn izvršena je u cijelosti na način da je provedena ovrha nad novčanim sredstvima okrivljenika koji je u to vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu HS Produkt d.o.o.
7. Kazna je od strane FINE sukcesivno naplaćivana provođenjem ovrhe upravo nad novčanim sredstvima okrivljenika, što je vidljivo po njegovom OIB-u. Stoga je okrivljenik morao znati da je navedena novčana kazna njemu izrečena temeljem prekršajnog naloga, u kojem je uz kaznu bila određena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a neovisno o tome tko je doista potpisao dostavnicu uz prekršajni nalog.
8. Stoga, iako je nesporno da okrivljenik nije osobno primio prekršajni nalog kojim mu je određena zaštitna mjera nego ga je zaprimio njegov otac koji ima isto ime i prezime, kao i mjesto stanovanja, okrivljenik je morao znati za postojanje prekršajnog naloga zbog kojeg je sa njegovih mjesečnih primanja od strane FINE ovršen iznos od 10.000,00 kn, a istim nalogom primijenjena mu je i zaštitna mjera, tako da je po uvjerenju suda imao saznanja o izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a koje utvrđenje o obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
9. Pri tome pravilno prvostupanjski sud također obrazlaže svoju odluku u odnosu na obvezu dostavljanja obavijesti o početku tijeka zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer izmjene i dopune Zakona o sigurnosti na cestama koje su na snazi od 1. kolovoza 2019. (Narodne novine broj: 70/2019, članak 52.), više ne propisuju obvezu dostavljanja okrivljeniku obavijesti o početku tijeka zaštitne mjere.
10. Stoga su po ocjeni ovog Suda neosnovani navodi žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.
11. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu sankciju, vijeće ovog Suda utvrdilo je da je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri prilikom odlučivanja o sankciji vrednovao i uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na visinu kazne, te je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu omogućivši istom plaćanje novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka. 12. Svoju odluku o kazni prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ova Sud, koji ne nalazi razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, niti oslobađanje od iste kao što se to predlaže u žalbi te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca (a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.
14.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
15.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, branitelja okrivljenika
