REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2261/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JUKIĆ - DAM d.o.o., OIB: 78913530404, Živinić 26, Otok, kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, Split, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Staničić, odvjetnik u Splitu, radi isplate iznosa od 17.970,70 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-51/2021-45 od 18. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-51/2021-45 od 18. ožujka 2024. i rješenje istoga suda i poslovnog broja u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 EUR i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Trgovački sud u Splitu ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-3035/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 17.970,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne glavnice do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 702,43 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2020. do isplate i tužbeni zahtjev je odbio kao neosnovan. Prvostupanjskim rješenjem u dijelu točke II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon izvedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, izveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje i saslušao svjedoke i zastupnika po zakonu tuženika te utvrdio da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Tuženik je upravitelj zgrade na kojima je tužitelj izvodio utužene radove pa su obveznici plaćanja naknade za izvedene radove suvlasnici zgrada na kojima su radovi izvedeni, a ne upravitelj zgrada. Odluka se temelji na odredbama članka 90. stavka 1. i 3. i članka 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 39/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu dosuđenih troškova, zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je u predmetnim ugovorima o radovima energetske obnove stambenih zgrada kao naručitelj naveden tuženik, a suvlasnici su navedeni paušalno (bez imena i prezimena i OIB [osobni identifikacijski broj]a) pa se ne zna točno koga je tuženik zastupao. Predmetnim ugovorima se tužitelj obvezao izvesti radove, a naručitelj se obvezao platiti ih. Iz financijskog vještačenja proizlazi da su plaćanja vršena s (pod)računa tuženika, osim za zgradu [adresa]. Za tužitelja je tuženik ugovorna strana, a tuženik nije dostavi ugovore koje je sklopio sa suvlasnicima u smislu odredbe članka 378. ZV-a. Predlaže pobijane odluke ukinuti. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.063,95 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ispitani su sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu su zahvaćene bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata cijene za izvedene radove na stambenim zgradama: Mosorska 1, Kaštel Gomilica, Gradišćanskih hrvata 14, Split, Doverska 12, 14 i 16, [adresa] i [adresa], od tuženika kao upravitelja tih zgrada.
9. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije smatrajući da stranke u predmetnom sporu mogu biti suvlasnici zgrada na kojima su se radovi izveli, a ne upravitelj tih zgrada.
10. Odredbom članka 93. stavka 1. ZV-a propisano je da upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom.
11. Predmetne ugovore o radovima sklopili su tužitelj kao izvođač radova i tuženik kao naručitelj u ime i za račun suvlasnika predmetnih stambenih zgrada. Predmet spora je plaćanje cijene za izvedene građevinske radove na stambenim zgradama pa se na taj pravni odnos primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/2 i 156/22; dalje: ZOO). Odnos upravitelja zgrade i suvlasnika stambene zgrade je odnos u kojem je upravitelj zgrade faktično nalogoprimac suvlasnika i njihov se odnos određuje prema pravilima o nalogu odnosno tuženik prema trećima nastupa u svoje ime, a za račun nalogodavca (suvlasnika zgrade). Tuženik je kao nalogoprimac stupio u pravni odnos s trećom osobom (tužiteljem), a nalogodavac (suvlasnici zgrade) su gospodarski i pravni gospodari posla zato što se učinci obavljenog posla odnose na njih. Tuženik je kao nalogoprimac dužan postupiti prema nalozima i uputama suvlasnika zgrada. Tuženik je pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari, ali s druge strane postoji obveza nalogodavca (suvlasnika zgrade) da preuzmu na sebe obveze nalogoprimca (tuženika), što predstavlja njihov međusobni odnos koji se tužitelja kao izvođača radova ne tiče (Rev-394/2023).
12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa – da tuženik nije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice vezane za predmetni tužbeni zahtjev: koji radovi nisu plaćeni, i jesu li izvedeni i preuzeti i jesu li obuhvaćeni predmetnim ugovorom pa je ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.
13. Sukladno odredbi članka 370. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari za sada se ne može ispitati odluka o troškovima parničnog postupka pa je sukladno odredbi članka 380. stavka 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice vezane za isplatu cijene za izvedene radove: jesu li neplaćeni radovi izvedeni i koji su to radovi, jesu li preuzeti, koji je razlog neplaćanja te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
