Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8869/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Prizren j.d.o.o. u stečaju, zbog prekršaja iz članka 131. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) te članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika DR, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 27. srpnja 2022. godine, Klasa: UP/I-740-04/22-02/236, Urbroj: 513-07-17/21-10, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DR, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijano rješenje.
II. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik DR, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Prizren j.d.o.o. u stečaju, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna, za prekršaj iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2.Predmetnim rješenjem protiv okrivljenika DR za prekršaj iz članka 131. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja, obustavljen je prekršajni postupak, s obrazloženjem da u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Prizren j.d.o.o. slijedom čega da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se optužuje.
3. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.
1.Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik DR podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj: St-409/2020 od 19. svibnja 2021. istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak protiv pravne osobe Prizren j.d.o.o., slijedom čega da on ne može biti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj kojim ga se tereti. U ostalom dijelu ponavlja navode koje je istaknuo u pisanoj obrani. Predlaže da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijano rješenje, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.
8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, osnovano zaključilo da je okrivljenik DR kao stečajni upravitelj u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno do 30. lipnja 2021. bio u obvezi za pravnu osobu Prizren j.d.o.o. u stečaju podnijeti nadležnoj ispostavi Porezne uprave prijavu poreza na dobit za 2020. godinu, a do 18. lipnja 2021. trebao je podnijeti Poreznoj upravi prijavu poreza na dobit za pravnu osobu Prizren j.d.o.o. u stečaju za razdoblje od 1. siječnja 2021. do otvaranja stečaja 19. svibnja 2021.
9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru, broj: 2 St-409/2020-19 od 19. svibnja 2021., vidljivo je da je 19. svibnja 2021. otvoren i zaključen stečajni postupak nad pravnom osobom Prizren j.d.o.o. te da je za stečajnog upravitelja imenovan DR, nakon čega je ta činjenica upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru. Okrivljenik neosnovano ističe da on nije odgovorna osoba za nedostavljanje prijave poreza na dobit za pravnu osobu Prizren j.d.o.o. u stečaju, u propisanom roku nadležnoj poreznoj ispostavi.
10. Naime, iako je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, broj: 2 St-409/2020-19 od 19. svibnja 2021. otvoren i zaključen stečajni postupak nad pravnom osobom Prizren j.d.o.o. u stečaju, tim rješenjem je DR samo imenovan stečajnim upraviteljem, a ne ujedno i razriješen dužnosti stečajnog upravitelja. Naime, iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu Prizren j.d.o.o. u stečaju razvidno je da je pravna osoba brisana iz sudskog registra 12. srpnja 2021. temeljem rješenja Trgovačkog suda Zadru - Stalne službe u Šibeniku broj: Tt-21/2514-2 od 10. lipnja 2021. kojim je točkom II. odlučeno da će se upis brisanja pravne osobe u sudskom registru obaviti po pravomoćnosti tog rješenja, dok je okrivljenik DR prema povijesnom izvatku iz sudskog registra bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe sve do 12. srpnja 2021. kada je pravna osoba brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog okrivljenik je sve do brisanja pravne osobe iz sudskog registra bio u obvezi za pravnu osobu dostavljati poreznoj upravi u propisanim rokovima prijave poreza na dobit, pa je stoga osnovano proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Okrivljenik je kao stečajni upravitelj bio dužan u smislu članka 89. Stečajnog zakona, provjeriti da li je pravna osoba predmetne prijave poreza na dobit dostavila Poreznoj upravi, obzirom na to da u vrijeme kada je imenovan za stečajnog upravitelja još nije bio protekao rok za dostavu istih, a uz to je trenutkom imenovanja okrivljenika DR za stečajnog upravitelja prestala ovlast ĐR za zastupanje pravne osobe.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je zaključilo da je okrivljenik DR bio u obvezi za pravnu osobu nad kojom je bio otvoren stečajni postupak dostaviti Poreznoj upravi u propisanim rokovima prijave poreza na dobit navedene u činjeničnom opisu djela za kojeg je okrivljenik proglašen krivim, pa je stoga donijelo i pravilnu odluku o krivnji, koju je pravilno i obrazložilo.
13. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odmjeravajući visinu kazne imalo u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo je da su pravilno cijenjene isključivo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, tako da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Ovaj sud smatra da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna, naročito imajući u vidu da se radi o kazni koja je odmjerena daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublažene novčane kazne.
14. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u roku od 15 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
16. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu utemeljena i valjano obrazložena od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
17. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
18. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
19. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Poreznoj upravi, Područnog ureda Split, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
