REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-139/2022.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe BIO SVIJET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AF, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.: 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe BIO SVIJET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AF, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2021., poslovni broj: 74.. Pp- 16260/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba -okr. pravne osobe BIO SVIJET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AF, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom I-okr. pravna osoba od 3.000,00 kn, a II-okr. odgovorna osoba od 1.200,00 kn, radi prekršaja iz čl.. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
1.1 Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kn.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu pobijajući prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga, te navodeći u bitnome da osporavaju mjesnu nadležnost Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu. Ističu povredu prekršajnog postupka obzirom da sud nije obrazložio zašto je odbio njihove dokazne prijedloge tek koje činjenice sud uzima kao dokazane ili nedokazane.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetog u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda je našlo da činjenično stanje u postupku nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka.
6.Osnovano žalitelji za sada prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a iz čega proizlazi i pogrešna primjena materijalnog prava. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a prvostupanjski sud je donio odluku o odgovornosti okrivljenika, bez da je iscrpio sve raspoložive dokaze, budući je proveo dokaz traženja očitovanja od strane HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, koja svoje očitovanje temelji na zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji zapisnik sam za sebe nije dostatan dokaz u prekršajnom postupku, jer nije sastavljen u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona od ovlaštene službene osobe. Stoga je u dokaznom postupku trebalo saslušati svjedoka-referenta ZAMP-a i djelatnicu prvookrivljene pravne osobe koja je radila kritične zgode u trgovini prvookrivljenika, a po potrebi i provesti i druge dokaze, kako bi se odlučne činjenice utvrdile u neposrednom, kontradiktornom postupku pred sudom.
7. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti ove nedostatke, a cijeneći iznesene razloge i prigovore u žalbi, donijeti novu odgovarajuću odluku.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
