Broj: Ppž-493/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HO, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 6. prosinca 2022., poslovni broj: 18. Pp- 3709/2021-10, u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice HO i potvrđuje pobijana presuda.

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenica je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna/663,613 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 450,00 kuna/59,72 eura.

3. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu pobijajući istu iz svih žalbenih razloga, zbog: odluke o kazni i odluke o troškovima prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene zakona i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenica u žalbi u bitnom poriče počinjenje prekršaja navodeći sve istovjetno kao u pisanoj obrani, ističe da je sud povrijedio pravo obrane i nije dopustio sudjelovanje u postupku prilikom ispitivanja svjedokinje uređujuće inspektorice, te da je sud propustio pozvati na sud predložene svjedoke, dodaje da je sud počinio bitnu povredu materijalnog prava kada je nezakonito zadirao u činjenični opis optužnog prijedloga neovlašteno ga mijenjajući te tako izašao iz okvira činjeničnog opisa djela.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenice, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Prema tome, ako žaliteljica smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenice zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenice pri čemu prvostupanjski sud nije povrijedio pravo obrane okrivljenice, naime, ista se uredno pozvana za raspravu 6. prosinca 2022. godine 08,30 sati, pozivu suda nije odazvala, a na kojem ročištu je ispitana svjedok – inspektorica LO, već je okrivljenica dostavila pisanu obranu, nadalje neosnovano okrivljenica ističe u žalbi da je sud izašao iz okvira činjeničnog opisa djela nezakonito mijenjajući činjenični opis optužnog prijedloga. Isto tako prvostupanjski sud valjano obrazložio zašto nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenice iznijete u pisanoj obrani.

9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žaliteljica samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenice, za što je sud dao valjane razloge.

10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žaliteljice u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Nadalje, neosnovano žaliteljica prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iz detaljnog i okolnosnog iskaza svjedoka LO – višeg turističkog inspektora koja je svjedočila o tijeku inspekcijskog nadzora temeljem neposrednog opažanja, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenice, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenica zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12.

Činjenice koje terete okrivljenicu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, ista je izrečena u zapriječenom minimum novčane kazne predviđene za tu vrst prekršaja te je pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13, 27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 13. studenog 2024.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.