Broj: Ppž-6745/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe TOMISLAVCOMMERCE-TRADE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 19. lipnja 2024., poslovni broj: 18. Pp-405/2021-7, u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe TOMISLAVCOMMERCE-TRADE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČR i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13,70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. odgovorna osoba od 663,61 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 398,17 eura, radi prekršaja iz članka 46. stavak 1.. točka 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu pobijajući istu zbog: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom, navodeći razloge zbog kojih smatraju da nisu krivi za prekršaj za koji se tereti. Okrivljenici u žalbi dalje navode bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer da nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama kao i da se presuda temelji na nezakonitom dokazu odnosno službenoj zabilješci koja nije sačinjena sukladno odredbi članka 158. stavaka 5 Prekršajnog zakona.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredom članka 158. stavka 5. propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti sačinila službenu bilješku, službena bilješka je dokaz u prekršajnom postupku, isto tako prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika. Odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika.
8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.
9. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpna provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iz iskaza svjedoka MR policijske službenice koja je detaljno i okolnosno svjedočila o kontroli ugostiteljskog objekta okrivljenika u vrijeme zabrane poslovanja, čemu u bitnom ne proturječne ni provedeni materijalni dokazi, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kod odmjere novčane kazne, a kako okrivljenici u tom dijelu nisu ponudili nikakove dokaze o svojem materijalnom stanju ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje novčane kazne.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sud u Makarskoj u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
