Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-698/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine" broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 23. rujna 2022. godine, broj: P-465/21, Klasa: 413-01/20-26/2378, Urbroj: 513-02-8002/74-22-9, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika ĆČ, te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenik ĆČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2.Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i obrazloženja odluke koja je suprotna dokazima i ispravama u spisu, navodeći u bitnom da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dodao je da se u obrazloženju odluke navodi sasvim druga osoba, konkretno GČ vezano za provjeru datuma prelaska granice. Istaknuo je da pobijano rješenje nema obrazloženja vezano za dokaze koje je tijekom prvostupanjskog postupka prezentirao.
4.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj.
7.Naime, kako je okrivljenik tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno u smislu odredbe članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, provesti iscrpniji dokazni postupak kako bi na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdilo činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist.
8.Kako iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u dokaznom postupku ograničilo na obranu okrivljenika te vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, obzirom da je tijekom prvostupanjskog postupka ostala neutvrđena činjenica gdje je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja doista živio, odnosno gdje je bilo središte njegovih životnih interesa, a na kojim okolnostima okrivljenik i temelji svoju obranu.
9.Vezano za istaknuto, ovaj sud nalazi da se u obrazloženju odluke o prekršaju navodi da su iz izlista Nacionalnog koordinacijskog centra granične kontrole za prijevoz putnika za okrivljenog AČ vidljivi svi prelasci granične kontrole okrivljenika u razdoblju od 2019. godine do 13. svibnja 2021. godine, a što obrazloženje pobijanog rješenja u znatnoj mjeri čini proturječnim, a na što osnovano ukazuje i sam okrivljenik. Slijedom navedenog, činjenica gdje se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazilo središte životnih interesa okrivljenika nije utvrđena putem relevantnog dokaza, a na opisani način ostvarena je i bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
10. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske otklonit će spomenute nedostatke te će provesti glavnu raspravu na kojoj će ponovno okolnosno ispitati okrivljenika i izvesti sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će utvrditi činjenicu gdje je okrivljenik u kritično vrijeme živio, odnosno gdje je bilo središte njegovih životnih interesa.
12. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ocijenit će sve pravno relevantne činjenice, te će respektirajući i navode žalbe, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnom carinskom uredu Split, Carinskoj upravi, Ministarstvu financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
