Poslovni broj: Usž-4024/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MZ iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnsko 44a, protiv tuženika Stegovnog suda drugog stupnja Hrvatske liječničke komore, Zagreb, Martićeva ulica 27, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ljekarne Kaštel Farm, Benkovac, Trg kardinala A. Stepinca 9, radi stegovne odgovornosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-428/2024-17 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-428/2024-17 od 4. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-428/2024- 17 od 4. srpnja 2024. djelomično je odbačena žalba tuženika u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI- 428/2024-15 od 17. svibnja 2024. kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga te u žalbi navodi da je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke pobijane presude iako je iz upute o pravnom lijeku vidljivo da protiv istih žalba nije dopuštena, jer je smatrao da je sud odlučivao o meritumu stvari, a s obzirom da iz stava kojeg je zauzeo prvostupanjski sud i danih instrukcija proizlazi da tuženik više ne bi bio u mogućnosti donijeti više vrsta odluka. S obzirom na pogrešnu odluku o meritumu stvari navodi da nije bilo zakonske osnove tužiteljici dosuditi troškove upravnog spora. Ostali navodi žalbe tuženika se ne obrazlažu, a s obzirom na način na koji je riješen predmetni upravni spor.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi razloge zbog kojih smatra da žalba nije osnovana. Proizlazi da predlaže da sud odbije žalbu tuženika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud pravilno upućuje na odredbe članka 66a stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) prema kojem žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je odluka tuženika poništena i da je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak pa protiv takve odluke sukladno navedenom članku Zakona o upravnim sporovima žalba nije dopuštena, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je istu odbacio pozivom na odredbu članka 71. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
7. S obzirom na navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
