REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5005/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠO, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠŠO, podnesenoj po braniteljici Andrei Grugan Šagud, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 5. travnja 2023., poslovni broj: 22. Pp-2027/2021, na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ŠŠO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŠŠO (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

I/1. da bi dana 12. lipnja 2021. u 05,00 sati u mjestu Gajec upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom stranom kolnika Soblinečke ceste u smjeru sjevera, te da dolaskom ispred kbr. 57 u lijevom zavoju nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika, zbog čega je po izlasku iz lijevog zavoja izgubio nadzor nad upravljačem, te sletio van kolnika u desno u smjeru sjeveroistoka u odvodni kanal sa istočne strane kolnika Soblinečke ceste gdje da se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru sjevera, te da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na betonsku cijev odvodnog kanala nepoznatog vlasništva te da je došlo do rotiranja zadnjeg dijela vozila u smjeru sjeverozapada, te da se zaustavio djelomično na istočnom dijelu kolnika i odvodnom kanalu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka te da je na vozilu i betonskoj cijevi nastala materijalna šteta dok je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

I/3. da bi istom prilikom upravljao vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika ŠŠO postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkom I/1. i I/3. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠŠO, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŠŠO za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 398,17 (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi) činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke pobijane presude, koju je okrivljenik ŠŠO dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠŠO obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 7. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 663,61 euro.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 282,82 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu „iz svih zakonom dopuštenih razloga“.

5. U žalbi okrivljenik u navodi da je zaposlen na radnom mjestu montera termoizolacije i rashladnih uređaja te mu ju vozačka dozvola potrebna za svakodnevni rad što sud da uopće nije uzeo u obzir kada mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca. Ističe da je osoba mlađe životne dobi koja se je radi alkoholiziranosti vezano za predmetni događaj kako mu je naloženo od strane Općinskog državnog odvjetništva podvrgla sudjelovanju u savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 mjeseci koju obvezu okrivljenik uredno ispunjava. U prilogu je dostavljena izjava o pristanku okrivljenika te Sporazum o izvršavanju posebne obveze.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/2. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točke I/1. i I/3. izreke pobijane presude bespredmetna, pa sud nije niti razmatrao žalbene navode vezane za navedena djela.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama I/1. i I/3. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (12. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I/1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaj činjenično i pravno opisanog u točki I/3. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura pa kako je od dana 12. lipnja 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama I/1. i I/3. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkama I/1. i I/3. izreke.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, obrani okrivljenika, ispitivanju svjedoka policijskog službenika ŠŠ, djelatnika policije, te uvida u materijalnu dokumentaciju.

13. Novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom I/2. izreke, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

14. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

16. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Duljina trajanja izrečene mjere od 2 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.