Broj: Ppž-8832/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe trgovačko društvo Drvna industrija KLANA d.d. i okr. odgovorne osobe BA, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima ( „Narodne Novine“ broj 133/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 16. travnja 2024., broj Pp-3709/2021-17, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 16. travnja 2024., broj Pp-3709/2021-17 na temelju čl. 182. t. 1. u vezi čl. 24. a Prekršajnog zakona okr. pravna osoba trgovačko društvo Drvna industrija KLANA d.d. i okr. odgovorna osoba BA oslobođeni su optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2.Protiv te presude, tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj ističe da je nesporno utvrđeno da su okrivljenici protuzakonito koristili rad državljanke treće zemlje, što i sud smatra utvrđenim, navodeći da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježja optuženog prekršaja, slijedom čega nije bilo osnove za donošenje oslobađajuće presude, navodeći dosadašnju nekažnjavanost u 31 godini poslovanja. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo donošenjem oslobađajuće presude te je u konkretnom slučaju trebao primijeniti institut ublažavanja kazne, imajući u vidu visoke zapriječene novčane kazne za počinjeni prekršaj za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi.
6.Međutim, nasuprot tvrdnjama žalbe, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe, utvrdivši da je djelo okrivljenika, u skladu s odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona, beznačajni prekršaj, a za svoju odluku dao je valjane zakonske razloge.
7. Naime, odredbom čl. 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
7.1. Prvostupanjski sud smatra utvrđenim da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježja utuženog prekršaja, međutim, razmatrajući beznačajnost djela kojim su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja, utvrdio je da su ostvareni elementi beznačajnog djela, za koju odluku je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.2.Tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve razloge u odnosu primjenu instituta beznačajnog prekršaja, smatrajući da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti institut ublažavanju kazne (iz čega proizlazi da i tužitelj smatra da na strani okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu tog instituta).
8.Međutim, sve navedene okolnosti navedene u obrazloženju pobijane presude ukazuju na zaključak da je počinjeni prekršaj, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, s obzirom na način postupanja okrivljenika i njihovu krivnju, očito neznatan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počiniteljima, čime su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24.a Prekršajnog zakona.
9.Iz navedenih razloga, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 182. t. 1. u vezi sa čl. 24.a Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, uslijed čega žalbu tužitelja nije osnovana.
10. Iz navedenih razloga na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
