Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4218/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika NU, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VIII Vijeća za prekršaje od 22. prosinca 2021., Klasa: 413-01/21-26/991, Ur.broj: 513-02-8002/25-21-11, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
IU povodu žalbe okrivljenika NU, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odluku.
IIUslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenika NU postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VIII Vijeća za prekršaje od 22. prosinca 2021., Klasa: 413-01/21-26/991, Ur.broj: 513-02-8002/25-21-11, proglašen je krivim okrivljenik NU zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna.
2.Istim rješenjem o prekršaju okrivljeniku je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 98.000,00 kuna.
3.Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
4.Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, visine izrečene novčane kazne, te odluke o oduzimanju imovinske koristi, navodeći u bitnom kako doista nije izdao dva računa opravdavajući se teškom bolešću te je u prilog dostavio svoju medicinsku dokumentaciju. Žalitelj navodi kako je sve ispravio u skladu s odredbom članka 76. Općeg poreznog zakona na način da je naknadno izdao i poslao račune kupcima navedenima u izreci pobijanog rješenja, te da je i u Knjigu izlaznih računa unio ispravke. Nadalje, žalitelj u cijelosti osporava da bi ostvario imovinsku korist, a za novčanu kaznu ističe kako ga nije oportuno kazniti jer nije kažnjavan i nikada nije protiv njega vođen prekršajni postupak. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i osloboditi ga optužbe, podredno, isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
5.Žalba je bespredmetna.
6.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da u provedenom postupku činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru, nije u potpunosti utvrđeno. Na pravilnu primjenu materijalnog prava i je li nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Naime, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom što „nije kao porezni obveznik, obveznik fiskalizacije u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2019. do 9. prosinca 2020. u obrtu NU, rezanje, oblikovanje i obrada kamena, Debeljak 286, sd, obavljajući djelatnost pružanja klesarskih usluga-rezanje, oblikovanje i obrada kamena, te drugih klesarskih usluga na Gradskom groblju u Zadru, iskazao dvije klesarske usluge putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koje je naplatio u gotovini u ukupnom iznosu od 98.000,00 kuna ostvarivši pri tome imovinsku korist u iznosu od 98.000,00 kuna i to za slijedeće naručitelje klesarskih usluga: ZU, [adresa]-oblaganje novim mramornim pločama stare grobnice i postavljanje spomenika na Gradskom groblju u Zadru (grobnica NGA 7/33 i RU, [adresa]-izrada grobnice s dva grobna mjesta i postavljanje spomenika na Gradskom groblju u Zadru (grobnica NGE 6/24, što da bi bilo utvrđeno i dokazano poreznim nadzorom, čime je postupio protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona“, te mu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izreklo novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona. Citiranom odredbom kažnjava se fizička osoba obrtnik ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Člankom 62. stavkom 4. cit. Zakona propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način“.
8.Međutim, iz ovakve izreke pobijanog rješenja o prekršaju nije vidljivo kada je okrivljenik za obavljene usluge primio gotovinu koju je tada trebalo provesti kroz naplatni uređaj, a što predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja, već je naveden samo predugi vremenski period u odnosu na koji je proveden porezni nadzor, zbog čega ostaje nejasno u kojem vremenu je djelo počinjeno, te je stoga upitna pravilna primjena materijalnog prava obzirom da ovaj Sud nije u mogućnosti preispitati okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju u odnosu na zastaru prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9.Zbog upitne primjene materijalnog prava trebalo je pobijano rješenje ukinuti.
10.Napominje se kako u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja nije razvidno niti iz optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) zbog čega optužni prijedlog nije bio niti podoban za raspravljanje prije vraćanja na dopunu tužitelju.
11.Zbog navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i donošenje nove odgovarajuće odluke.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom uredu Split, VIII Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
