Poslovni broj: Usž-3753/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BĐ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi nenadležnosti upravnog tijela, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1620/2023-11 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1620/2023-11 od 24. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-06/19-01/17, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-23-03 od 14. veljače 2023., kojim se odbija žalba izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 943-06/19-01/01, URBROJ: 2198-02-03/5- 19-5 od 26. lipnja 2019. Tim prvostupanjskim rješenjem je odbačen zbog nenadležnosti zahtjev za miješanje kao umješač i svjedok na strani tužitelja.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv navedene presude iz svih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. dalje ZUS). Iz sadržaja izjavljene žalbe u bitnom proizlazi nezadovoljstvo tužitelja, jer prvostupanjski sud i upravna tijela nisu pribavili zatražene dokaze i to spis KLASA: UP/I-944-18/97-01/430 s rješenjima upravnih tijela, tužbama i presudama Visokog upravnog suda, poslovni broj: Us-5265/2007-6 od 16. prosinca 2010. i Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-2150/12 od 11. rujna 2013. Smatra da je u konkretnom slučaju zanemarena odredba članka 47. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. dalje ZUP.) obzirom da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Iznosi da se predmetni postupak trebao voditi po službenoj dužnosti radi utvrđivanja stvarnih prava i međe u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uzimajući u obzir jedinstvenost nekretnine koja se odnosi na građevinsku parcelu broj 83. (prije 268). Upućuje da je 4. lipnja 2019. podnio zahtjev prvostupanjskom tijelu za pokretanjem inspekcijskog nadzora ostvarenih imovinskih prava na temelju rješenja KLASA: UP/I-944-18/93-01/427 URBROJ: 2198-12-5-93-2 od 20. prosinca 1993., za građevinsko zemljište na parceli broj 83 (prije 268) k. o. [katastarska općina], kojim su određene međe te parcele na temelju Zakona o prostornom uređenju i gradnji i njena ukupna površina od 991 m[2] , koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] od 914 m (zgrada od 150 m[2] i dvor od 764 m ) te k. č. br. [katastarska čestica] od 77 m (neplodno) sve k. o. [katastarska općina], koja je neophodno potrebna za uporabu zgrade br. 737 s uporabnom dozvolom u njegovom vlasništvu. Mišljenja je da mu je načinom rješavanja u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo na pristup sudu prema članku 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99., 08/99., 14/02., 01/06. i 13/17.). Predlaže ovom Sudu da usvoji njegovu žalbu, poništi prvostupanjsku presudu, usvoji njegov tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Prema članku 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je 4. lipnja 2019., predložio prvostupanjskom tijelu pokretanje upravnog postupka i inspekcijskog nadzora u odnosu na ostvarena imovinska prava te miješanje tog tijela u svojstvu umješača i svjedoka na njegovoj procesnoj strani u sudskom postupku u kojem je dovedeno u pitanje njegovo zakonito stečeno pravo vlasništva i posjeda na građevinskoj parceli broj 83. (ranije 268.), ukupne površine 991 m[2] , koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] od 914 m[2] (zgrada od 150 m i dvor od 764 m2) te k. č. br. [katastarska čestica] od 77 m (neplodno) sve k. o. [katastarska općina]. Kako bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje, traži i da prvostupanjsko tijelo u svojstvu umješača i svjedoka, predloži Općinskom sudu, Ovršnom odjelu u predmetu Ovr-689/2018-2 provođenje očevida na licu mjesta.
9. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnih tijela i prvostupanjskog suda da je pred Općinskim sudom u Zadru vođen parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja RĐ, protiv tužitelja kao tuženika, radi utvrđenja i predaje u posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem je donesena presuda pod poslovnim brojem P-483/2016 od 26. svibnja 2017., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovni brojem Gž-1370/18-2 od 9. siječnja 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. Člankom 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci.
11. Člankom 3. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu državne uprave u županijama ("Narodne novine", broj 84/18 i 66/19, dalje Uredba) propisano je da ured državne uprave obavlja upravne i druge stručne poslove u upravnim područjima gospodarstva, društvenih djelatnosti, opće uprave i imovinsko-pravnih poslova, te obavlja i zajedničke poslove za potrebe ureda te druge upravne i stručne poslove u skladu s posebnim zakonima kojima se uređuje pojedino upravno područje.
12. Uzimajući u obzir stvarnu nadležnost ureda državne uprave u županijama u području imovinsko pravnih poslova kao i upravnih i stručnih poslova taksativno propisanih člankom 7. Uredbe, prvostupanjsko tijelo nije nadležno utvrđivati stvarno činjenično stanje niti predlagati izvođenje dokaza u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sudskom postupku na strani tužitelja, a kako to pravilno navode upravna tijela i prvostupanjski sud u svojim odlukama.
13. Prema članku 18. stavku 2. ZUP-a kad službena osoba primi podnesak stranke iz kojeg se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, bez odgode će, a najkasnije u roku od osam dana od dana primitka podneska, donijeti rješenje kojim će odbaciti podnesak zbog nenadležnosti i rješenje dostaviti stranci (stavak 2.).
14. Budući da prvostupanjsko tijelo nije nadležno utvrđivati činjenice i izvoditi dokaze koji se odnose na tužiteljeva imovinska prava koja su premet sudskog spora, pravilno je pozivom na odredbu članka 18. stavak 2. ZUP-a odbačen zahtjev tužitelja zbog nenadležnosti.
15. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja.
16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
