Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-488/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice D. M., OIB: …, iz B. L., B., zastupana po punomoćniku K. L., odvjetniku u V., protiv tužene J.-A. Š., D. S. L., nepoznata boravišta i prebivališta, sada zastupana po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 13. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je D. M., OIB:…, B. L. vlasnica čkbr. … oranica S. sa … čhv iz zk.ul.br. … k.o. D. S. L. te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tužene kao dosadašnjeg z.k. vlasnika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je utužila radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je upravo tužena u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina upisanim u zk.ul.br. … k.o. D. S. L. i to čkbr. … oranica S. sa … čhv, dok se i u posjedovnom listu br. … k.o. D. S. L. predmetna katastarska čestica vodi kao posjed tužene u cijelosti. Tužiteljica u tužbi ističe kako je stvarno/izvanknjižno vlasništvo utužene nekretnine stekla usmenim darovanjem uz predaju neposrednog posjeda od svoje svekrve H. M., a ona ih je kao izvanknjižno vlasništvo naslijedila od svog pok. supruga M. M. temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u P. B. A.-M. broj O-217/2018-10 od 25. svibnja 2018. M. M. ih je pak naslijedio kao izvanknjižno vlasništvo iza svoje pok. majke M. M. r. J., te je u katastru upisan kao njihov posjednik od 1994. godine, dok je njegova majka kao posjednica u katastru bila upisana od 1986. godine.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-488/2024-2 od 26. rujna 2024., u ovom postupku tuženom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Ž. P., odvjetnika u Virovitici, budući da je tužena nepoznatog boravišta, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik tuženih podnio je svojim podneskom od 1. listopada 2024. odgovor na tužbu u kojem navodi da ističe da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu odnosno boravištu tuženika, no, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu (str. 21), no nije pristupio na ročište zakazano na licu mjesta.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz zk. br. … k.o. D. S. L. (str. 3), prijepis posjedovnog lista br. … k.o. D. S. L. (str. 4), Povijest promjena na katastarskim česticama od 4. rujna 2024. (str. 5 ) , Rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. M. posl.br. O-217/2018 ( str. 6-7), dopis MUP-a od 4. rujna 2024. (str. 8), podnesak privremenog zastupnika tužene od 1. listopada 2024. (str. 21), saslušani su svjedoci B. K. (str. 30), V. K. (str. 30-31) i V. B. (str. 31), izvršen je očevid na licu mjesta, te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. S. L. i to čkbr. … oranica S. sa … čhv vodi Š. J.-A. J. L. D. S. L. M. F., J. P., M., sada nepoznata prebivališta i boravišta;

- da se kao posjednik sporne čestice u Posjedovnom listu broj … k.o. D. S. L. vodi svekrva tužiteljice H. M. kao posjednik;

- da je H. M. , svekrva tužiteljice, naslijedila čkbr. … oranica S. sa … čhv iza svog supruga sada pok. M. M., temeljem Rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-217/2018 , kao vanknjižno vlasništvo (str. 6-7);

- da iz Povijesti promjena na katastarskim česticama od 4. rujna 2024. proizlazi da je od 1986. godine kao posjednik predmetnih nekretnina bila upisana M. M. , majka pok. M. M., a od 1994. na predmetnim nekretninama je kao posjednik bio upisan M. M., da bi od 2018. godine na istima kao posjednik upisana H. M., supruga pok. M. M. (str. 5);

- da iz iskaza svjedokinje B. K. te svjedoka V. K. i V. B. proizlazi da je tužiteljica skupa sa svojim prednicima u mirnom i nesmetanom posjedu više od 50 godina ( obzirom da su još 1966. godine baka i djed pok. M. M., pok. M. i M. M. uživali predmetne nekretnine- svjedoci V. K. i V. B. , dok svjedokinja B. K. navodi da je 1982. godine doselila i da su tada predmetnu nekretninu uživali H. i M. M., svekar i svekrva tužiteljice), te da upisana zemljišnoknjižna vlasnica nikada nije uživala niti bila u posjedu predmetnih nekretnina, kao i da se nikada nije vodio bilo kakav spor za predmetnu nekretninu, a niti je tužiteljicu itko smetao u posjedu iste (str. 30-31);

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je predmetna nekretnina u naravi kuća s okućnicom i oranica.

7. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, skupa sa svojim prednicima, više od 50 godina te da ju nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u korištenju i posjedovanju iste.

8. Prema tome, tužiteljica predmetnu nekretninu drži u kontinuiranom posjedu više od 50 godina, te ju nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužiteljici bilo osporavano vlasništvo.

9. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužiteljice kao zakonit, istinit i pošten.

10. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je nekretnina iz zk.ul.br. … k.o. D. S. L. i to čkbr. … oranica S. sa …, koja se u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo tužene J.-A. Š., D. S. L., sada nepoznata boravišta i prebivališta, u cijelosti, u mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice i njezinih prednika, više od 50 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužiteljice potvrdili su i svjedoci B. K. te V. K. i V. B., iz čijih iskaza slijedi da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, te da je to stvarno stanje stvari unazad više od 50 godina, te tužiteljicu ni njene prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.

12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 13. studenoga 2024.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužiteljica - po punomoćniku K. L., odvjetniku u V.

2. tuženik – po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V.

3. Porezna uprava V., nakon pravomoćnosti