Poslovni broj: Usž-2996/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VF, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, V. Nazora 9, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-973/22-34 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-973/22-34 od 2. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.882,7228 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok je u točki II. izreke zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen u dijelu iznad dosuđenog iznosa.
2. Tuženik žalbom osporava točku I. izreke rješenja zbog bitne povrede pravila sudskog postupka (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Navodi da osporava dosuđeni trošak za pristup na dva ročišta i za sastav podneska. Imajući na umu članak 8., članak 37. stavak 6. i članak 79. stavak 1. ZUS-a, smatra da su mu održavanjem dvaju ročišta neosnovano stvoreni dodatni troškovi. Ističe da je tužitelj već u tužbi predložio izvođenje dokaza vještačenjem, pa se isto moglo odrediti bez održavanja ročišta, iz kojeg razloga osporava dosuđeni trošak za pristup na ročište održano 9. rujna 2022. Osporava i trošak za sastav podneska od 10. svibnja 2023. jer smatra da isti podnesak ne sadržava činjenična i pravna razlaganja koja su pridonijela ishodu spora, već se samo očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvativši ga u cijelosti, a navedeno je mogao iznijeti i na ročištu održanom 10. svibnja 2023. za koje mu je trošak priznat. Smatra i da je ukupan iznos dosuđenog troška upravnog spora iskazan na četiri decimale protivan članku 14. stavku 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, 57/22. i 88/22. – dalje: Zakon o uvođenju eura). Predlaže poništiti točku I. izreke rješenja i da ovaj Sud odluči o opravdanim troškovima upravnog spora u skladu s člankom 79. ZUS-a.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku I. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 79. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodjele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 4. istog članka 79.).
7. Prvostupanjski sud je presudom, poslovni broj: 7 UsI-973/22-23 od 31. svibnja 2023. poništio rješenje tuženika od 17. veljače 2022. (točka I. izreke), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku od 24. kolovoza 2021. (točka II. izreke) te je tužitelju priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, počevši od 8. srpnja 2021. (točka III. izreke), pa je time tužitelj u cijelosti uspio u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan, pa ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 79. stavkom 1. ZUS-a.
8. S tim u vezi, prema ocjeni ovoga Suda, tužitelju, kojeg u sporu zastupa odvjetnica, pravilno je dosuđen trošak za sastav tužbe (250 bodova), sastav podneska od 10. svibnja 2023. (125 bodova), pristup na ročišta od 9. rujna 2022. i 23. svibnja 2023. (svako od po 250 bodova) prema postavljenom zahtjevu u iznosu od 1.750,00 eura u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa), uvećano za trošak provedenog vještačenja u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, odnosno ukupan iznos od 1.882,72 eura.
9. Suprotno žalbenom prigovoru tuženika, a imajući na umu da je prvostupanjski sud zakazao ročište i da je isto održano, u skladu s člankom 7. ZUS-a, te da se radi o raspravnom ročištu na kojem stranke mogu isticati prijedloge i prigovore u vezi s dokaznim prijedlozima te na taj način pokušati pridonijeti vlastitom uspjehu u sporu, u skladu s člankom 6. ZUS-a, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 9. rujna 2022. smatra se opravdanim u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a.
10. Podneskom od 10. svibnja 2023. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mr. sc. Milane Varinac-Barač, spec. medicine rada od 16. ožujka 2023., a u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda od 22. ožujka 2023. i 27. ožujka 2023. (nakon što je tuženik zatražio produljenje roka za dostavu očitovanja). Predmetnim podneskom prihvatio je u cijelosti izrađeni nalaz i mišljenje, naveo je razloge prihvaćanja, posebno u odnosu na dano stručno mišljenje vezano za dijagnozu povratnog depresivnog poremećaja koji je uzročno-posljedično povezan s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, dovodeći isto u vezu s činjenicom da tuženik u upravnom postupku nije cijenio utjecaj Domovinskog rata na njegovo zdravstveno stanje, kao i da nije ocijenio stupanj funkcijskog oštećenja dugih bolesti od kojih boluje. S obzirom na navedeno, a imajući na umu činjenicu da se tuženik u cijelosti protivio predmetnom nalazu i mišljenju te je s obzirom na iznesene prigovore zakazano ročište na kojem je sudska vještakinja usmeno obrazložila svoj nalaz i mišljenje te odgovorila na sve prigovore tuženika, a u konačnici je na osnovi istoga donesena odluka u ovome sporu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio opravdanim trošak za sastav podneska od 10. svibnja 2023. i pristup na ročište od 23. svibnja 2023. te ih dosudio tužitelju.
11. Iako prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 14. stavak 2. Zakona o uvođenju eura te je u točki I. izreke rješenja ukupni iznos dosuđenih troškova iskazao na četiri decimale, navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, dosuđeni iznos u eurima, koji je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju, jasno je određen, dok je pravilnom primjenom matematičkog pravila zaokruživanja iz članka 14. stavka 2. i stavka 3. Zakona o uvođenju eura iznos u centima trebalo zaokružiti na dvije decimale i to na način da je druga decimala dosuđenog iznosa trebala ostati nepromijenjena jer je treća decimala manja od pet. Stoga je prvostupanjski sud trebao dosuđeni iznos troškova upravnog spora iskazati na dvije decimale (1.882,72 eura), a koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju u roku koji je odredio prvostupanjski sud.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
