Poslovni broj: Usž-1843/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blažene Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NU, [adresa] koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama tuženika i tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3093/2023-7 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I. Žalbe tuženika i tužiteljice se odbijaju i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3093/2023-7 od 17. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250 EUR-a, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora u iznosu od 2.812,50 EUR-a odbija kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi da je zatražila naknadu troškova za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a koji joj je i dosuđen, kao i trošak za sastav podneska od 14. siječnja 2024., koji joj prvostupanjski sud nije priznao. Ističe da je za navedeni podnesak zatražila iznos od 1.250,00 EUR-a, a sud je u izreci rješenja odbio trošak u iznosu od 2. 812,50 EUR-a. Smatra da je sastavljanje podneska bila nužna radnja u postupku, jer je rješenjem prvostupanjskog suda od 12. siječnja 2024. obustavljen spor, a nije odlučeno o zatraženom trošku upravnog spora niti je određeno da će se o trošku donijeti posebno rješenje. Predlaže obvezati tuženika da joj nadoknadi trošak sastava navedenog podneska. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u žalbi podnesenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio naknadu troškova tužiteljici jer je on ovlašten odlučiti o zahtjevu tužiteljice neovisno o vođenju upravnog spora. Poziva se na odredbu članka 79. Zakona o upravnim sporovima, navodeći kako u slučaju obustave upravnog spora tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova. Ističe da u konkretnom postupku sud nije meritorno riješio upravnu stvar jer tužba nije bila podnesena radi ocjene zakonitosti rješenja, već zbog nedonošenja rješenja (šutnja uprave). Iznosi navode u svezi postupanja po zahtjevu tužiteljice i otpremi odluke, te rokova za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice propisanih odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na presudu ovog Suda poslovni broj Usž-1830/2018-2 od 18. listopada 2018. i odluku Ustavnog suda broj U-III/2561/2018 od 19. lipnja 2019. koje se odnose na troškove upravnog spora kod obustave spora. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika navodi da je upravni spor obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 12. siječnja 2024. nakon što je tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu. Poziva se na odredbu članka 79. Zakona o upravnim sporovima te ističe da je tuženik koji je u cijelosti izgubio upravni spor dužan nadoknaditi troškove upravnog spora. Predlaže odbiti žalbu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.). Sud ocjenjuje da žalbeni razlozi tužiteljice i tuženika nisu osnovani i ne utječu na drugačije donošenje odluke o troškovima postupka.
7. Prema odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a propisno je da troškove čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora, koji troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodjele razmjerno uspjehu u sporu.
8. S obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj UsI-3093/2023-4 od 12. siječnja 2024. obustavio spor koji je tužiteljica pokrenula radi šutnje uprave dana 29. studenog 2023., tužiteljica je u cijelosti uspjela u upravnom sporu. Stoga je prvostupanjski sud tužiteljici koja ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora, na temelju citiranog članka 79. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a pravilno priznao opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.). Navedeno stajalište ovaj Sud je zauzeo u odlukama poslovni broj Usž-3198/23-3 od 12. lipnja 2024., poslovni broj Usž-1206/24-2 od 9. travnja 2024. i dr., kao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/2291/2018 od 19. lipnja 2019.
9. Imajući na umu naprijed navedeno, nisu osnovani navodi tuženika u vezi s troškom upravnog spora kao i pozivanje na odluku ovog Suda poslovni broj Usž- 1830/2018-2 od 18. listopada 2018., kojom je između ostalog, odlučeno o zakonitosti odluke o troškovima upravnog spora u situaciji kada je javnopravno tijelo donošenjem odluke djelomično postupilo po tužbenom zahtjevu zbog čega je upravni spor za taj dio tužbenog zahtjeva obustavljen, a što u predmetnom sporu nije riječ. Žalbene prigovore u vezi sa rokovima za odlučivanje o zahtjevu i dostavu rješenja u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) tuženik ne može s uspjehom isticati u žalbi protiv rješenja o trošku, jer je u konkretnom slučaju pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen upravni spor pokrenut radi šutnje uprave nakon što je tuženik postupio u cijelosti po tužbenom zahtjevu.
10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud trošak za sastav podneska od 14. siječnja 2014. ocijenio neopravdanim, jer isti ne sadrži činjenična i pravna razlaganja u prvostupanjskom upravnom sporu, već tim podneskom tužiteljica traži donošenje rješenja o trošku zatraženog i preciziranog u tužbi, a koji joj je i dosuđen pobijanim rješenjem, i koji podnesak je dostavljen po okončanju spora. Žalbeni navodi u pogledu iznosa troška koji sud nije priznao nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju, jer iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da nije priznat trošak za sastav podneska kojim je tužiteljica zatražila donošenje rješenja o trošku, a sama tužiteljica niti ne spori da je u upravnom sporu potraživala trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a i trošak sastava podneska od 14. siječnja 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbe tuženika i tužitelja te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku.
13. Stoga je, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
