REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-1130/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LACRIMASUN d. o. o. Hvar, kao pravne osobe i MP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o koncesijama („Narodne novine“ broj 69/17 i 107/20), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, izjavljenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, broj: PpG-6089/2022-5 od 23. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, prihvaća se osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici LACRIMASUN d. o. o. Hvar, kao pravne osobe i MP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe da bi na način opisan u izreci presude počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1. Zakona o koncesijama, kažnjiv po članku 98. stavku 1. istog Zakona, s obrazloženjem da radnik TP kojem su okrivljenici otkazali ugovor o radu nije pronađen u Jedinstvenom registru osoba MUP-a, kao i da bi neposredno ispitivanje osoba koje su navodni očevici sporne djelatnosti bilo skopčano s nerazmjernim poteškoćama, jer se radi o stranim državljanima, tako da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj.

1.1. Prema točki 9. izreke iste presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, te da već iz obrane okrivljenika proizlazi da se do njihovog ugostiteljskog objekta može doći samo morskim putem, kao i da se za potrebe restorana koriste postojeći vezovi, uz koje se vežu i pojedini gosti restorana, iz čega je vidljivo da su okrivljenici koristili pomorsko dobro za obavljanje svoje djelatnosti i da su imali od korištenja privezišta ekonomsku korist u vidu prihoda ugostiteljskog objekta, a nisu ishodili koncesiju za korištenje pomorskog dobra.

2.1. Tužitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

3.Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po službenoj dužnosti, te ocjenom žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjski sud pogrešno na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenici počinilo prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici u postupku pred prvostupanjskim sudom aktivno sudjelovali iznoseći obranu u kojoj su, između ostalog, naveli da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, jer nisu imali nikakvih saznanja o naplati usluga priveza plovila, dodajući da se do njihovog ugostiteljskog objekta može doći samo morskim putem, kao i da se za potrebe restorana koriste postojeći vezovi, uz koje se vežu i pojedini gosti restorana, a da je njihov radnik TP koji je nezakonito naplatio usluge priveza plovila upravo zbog toga dobio otkaz. Uz to, u postupku su dobivanja koncesije za sidrište.

5.1. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud zaključio je, po ocjeni ovog suda za sada preuranjeno, da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj, te je bio dužan prije donošenja tog zaključka provesti detaljniji dokazni postupak i, prije svega, ispitati u svojstvu svjedoka radnika TP za kojeg okrivljenici, kao njegov poslodavac, raspolažu potrebnim podacima na temelju kojih isti može biti pozvan na ispitivanje u svojstvu svjedoka, pri čemu prvostupanjski sud nagađa da hipotetski iskaz tog svjedoka ne bi bio dovoljan za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj, budući da se tog radnika, u slučaju proturječnosti njegove izjave obrani okrivljenika, po potrebi može suočiti s okrivljenicima. Jednako tako neutemeljen je stav prvostupanjskog suda da osobe koje su bile očevici predmetnog događaja ne treba ispitati kao svjedoke, jer se radi o stranim državljanima, pa da bi to bilo skopčano s nerazmjernim poteškoćama.

5.2. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

5.3. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenoga 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.