REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11558/2021
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CORE BUSINESS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i LL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 35. i stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 7. Pp-10418/202 od 2. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika CORE BUSINESS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 35. i dr. Zakona o radu i dr., činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na LL, kao okrivljenu odgovornu osobu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici CORE BUSINESS d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i LL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 35. i stavka 2. i dr. Zakona o radu i dr., činjenično opisanih u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi jesu li okrivljenici počinili terećena djela, dok je u odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke prvostupanjske presude dokazano da isto nije počinjeno.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, navdeći da već iz samih materijalnih dokaza proizlazi da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja terećenih djela.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu prestala postojati.
4.1. Naime, Trgovački sud u Zagrebu brisao je okrivljenu pravnu osobu CORE BUSINESS d. o. o. za usluge u stečaju rješenjem broj Tt-24/16295-1 dana 7. svibnja 2024., pa kako ista više ne postoji, to se, zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, prekršajni postupak protiv pravne osobe više ne može voditi, uslijed čega je prekršajni postupak protiv nje, u smislu članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaje kojima ih se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.
6. Analizom predmeta utvrđeno je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali te u iznijetoj obrani u cijelosti porekli da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, nakon čega su u provedenom dokaznom postupku ispitani svjedoci, viša inspektorica rada OL, te NL i napravljen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu.
6.1. Iz provedenog dokaznog postupka za sada ne proizlaze zaključci koje prvostupanjski sud navodi u pobijanoj presudi.
6.2. Naime, za dostavu obrazloženog otkaza u pisanom obliku iz obrane okrivljenika i izjave svjedokinje NL proizlazi da je radnik primio otkaz ugovora o radu na dan 12. siječnja 2021., međutim da je odbio potpisati preuzimanje te odluke, pa je prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili taj prekršaj po mišljenju ovog suda potrebno provesti druge raspoložive dokaze, posebice ispitati radnika RL te po potrebi provesti suočenje okrivljenika i svjedokinje NL s tim radnikom.
6.3. I u odnosu na uskratu dijela plaće bez suglasnosti radnika, za koji prekršaj prvostupanjski sud navodi da je dokazano da okrivljenici nisu počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke prvostupanjske presude (koji je zaključak uz to suprotan presumpciji nevinosti, budući da se nedužnost presumira te se nikoga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja), u situaciji kada iz potvrde o pozajmici proizlazi da će radnik pozajmicu vratiti na sljedećoj plaći, za studeni u prosincu 2020., prije zaključka da nije logično da pozajmicu treba vratiti u prosincu 2020., a radi razjašnjenja te okolnosti, bilo je potrebno ispitati samog radnika RL, te po potrebi provesti suočenje okrivljenika s tim radnikom.
6.4. Nadalje, niti u odnosu na početak rada radnika RL kod okrivljenika, bez ispitivanja tog radnika i eventualnog suočenja s okrivljenom odgovornom osobom, preuranjen je zaključak naveden u pobijanoj presudi da nije dokazano da bi isti počeo raditi 16. studenoga 2020., jer su okrivljenici, braneći se, isticali da je početak njegovog rada kasnije, 23. studenoga 2020., a koje je utvrđenje relevantno u odnosu na prijavu radnika na mirovinsko osiguranje, obvezno zdravstveno osiguranje i izdavanje pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku.
7. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nema dokaza da bi okrivljenici počinili terećena djela, bio je dužan provesti detaljniji dokazni postupak, a već izvedene dokaze pravilno cijeniti u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, s dostatnim i relevantnim razlozima kojima se vodio prilikom donošenja odluke.
9. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu za okrivljenu odgovornu osobu, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenoga 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenjese dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
