REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1602/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja LEGNO d.o.o., Vinkovci, Nikole Tesle 62A, OIB 88710290922, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika OPĆINA JARMINA, Jarmina, Vladimira Nazora 2, OIB 14503583078, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-109/2022-16 od 15. ožujka 2023., 13. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba te se potvrđuje presuda Trgovačkog u Osijeku poslovni broj Povrv-109/2022-16 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 248,75 eur s kamatom.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom točkom I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-32/2022 od 4. veljače 2022. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 2.102,65 eur (dvijetisućestodva eura i šezdesetpet centi) / 15.842,25 kn (petnaesttisućaosamstočetrdesetdvije kune i dvadesetpet lipa) sa zakonskim zateznim kamatama i nadoknaditi trošak ovrhe u iznosu od 190,79 eur (stodevedeset eura i sedamdesetdevet centi) / 1.437,50 kn (tisućučetiristotrideset- sedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom. Točkom II. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 875,91 eur (osamstosedamdesetpet eura i devedesetjedan cent) / 6.599,54 kn (šesttisućapetstodevedesetdevet kuna i pedesetčetiri lipe) u roku od 8 dana.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u isprave priložene u spisu i iskaza saslušanih svjedoka, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, primjenom odredbi čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08, 78/15, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). O naknadi troškova parničnog postupka odluka je donesena po odredbi čl. 154. st. 1. i 3. te čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovome sudu presudu preinačiti podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.

4. U odgovor na žalbu, tužitelj osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 248,75 eur s kamatom.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi niti u pobijanoj presudi nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

8. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što znači da se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati.

10. Iz obrazloženja presude proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.102,63 eur / 15.842,25 kn, za cijenu isporučene robe po računu br. 2070/P1/30 od 30. kolovoza 2021.

11. Prvostupanjski sud kao nesporno navodi da je predmetni račun ispostavio LEGNO d.o.o. i to tuženiku Općina Jarmina za robu poklopce gusane ukupno 8 komada, te cijevi KORUG.GIGAPIPE PPSN 8-300 600 mm, 14 komada, za ukupni iznos od 15.842,25 kn. Iz otpremnice br 002084/2021 je vidljivo da je istu ispostavio tužitelj LEGNO d.o.o. tuženiku Općini Jarmina za robu specificiranu u citiranom računu, te da je u rubrici „primio“ nečitki potpis.

12. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je CO kao vlasnik obrta [obrt] za tuženika Općinu Jarmina obavljao radove slivnih voda u dužini od 150-200 m u mjestu [adresa], koji je troškove radova slivnih voda fakturirao Općini Jarmina, a materijal i to poklopce i cijevi je bivši načelnik općine UO naručio od tužitelja, a robu je podigao svjedok CO, te ugradio u slivne vode tuženika.

13. Iz narudžbenice br. 44/2021 i ponude br. 1 vidljivo je da je općina Jarmina kao naručitelj od CO, vl. obrta [obrt] naručila točno navedene radove (list 76.-77. spisa).

14. Utvrđenje je prvostupanjskog suda da je poklopce i cijevi od tužitelja usmeno naručio bivši načelnik općine [adresa] UO, a poklopce i cijevi je preuzeo CO (koji je izvodio radove), te ih ugradio u betonske šahte i odvodnju slivnih voda tuženika. Slijedom navedenog sud je utvrdio da tužitelj osnovano po računu br. 2070/P1/30 od 30. kolovoza 2021. od tuženika potražuje iznos od 2.102,63 eur / 15.842,25 kn, te je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev.

15. Pravilno je stoga prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 376. ZOO-a, pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu.

16. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

17. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 3. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a). Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 13. studenoga 2024.

Sudac

Branka Šabarić Zovko