REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-505/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi okrivljenice OA, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 8. studenog 2023. godine, broj: 31 Pp-9163/2023.-3., na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I .Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice OA, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.
II.Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenica OA, kao odgovorna osoba, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenica OA, kao odgovorna osoba, proglašena je krivom i, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) / 5.274,15 kn (pettisućadvjestosedamdesetčetiri kune i petnaest lipa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisano u izreci presude.
2.Navedenom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 28,00 eura (dvadesetosam eura) / 210,97 kn (dvjestodeset kuna i devedesetsedam lipa).
3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenica OA, kao odgovorna osoba, pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da je zbog svog zdravstvenog stanja bila prisiljena otići u prijevremenu mirovinu 2016.g., kao i da je angažirala knjigovodstveni servis koji joj je savjetovao da nije potrebno podnositi financijske izvještaje vezano za likvidaciju društva. Smatra da nije kriva, a niti da se u konkretnom slučaju radi s njene strane o nesvjesnom nehaju.
4.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenice, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8.Stoga, navodi koje žaliteljica ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žaliteljicu ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenica nije dostavila FINA-i do 30. lipnja 2021.g. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020.g., čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu.
9.Vezano uz žalbeni navod okrivljenice da je angažirala knjigovodstveni servis, potrebno je istaknuti da je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, obzirom na to da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano za obvezu dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvješća Fini u propisanom roku za statističke i druge potrebe. Također, napominje se da je za odgovornost za prekršaj, u skladu s odredbom članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, dok se u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
10. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenici pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (olakotna okolnost da je okrivljenica umirovljenica, a otegotna ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice, broj: Pp-2566/23 od 14.06.2023. pravomoćno 20.07.2023.g.), pa će se ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.
1. Također, primjena mjere upozorenja – opomene, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju nije dopuštena.
12. Odluka o troškovima je na zakonu utemeljena.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.
1. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
2. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
