1             Poslovni broj 20 Kž-71/2023-8.

 

 

                                                                                     

                REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

 

                                                                                                         Poslovni broj 20 Kž-71/2023-8.

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene E. M. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. ,114/22. i 114/23. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljene podnesenim po branitelju odvjetniku G. R. i braniteljici okrivljene odvjetnici V. B. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 40 K-206/2020. od 12. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljene E. M. kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku proglašena je krivom okrivljena E. M. da je počinila kazneno djelo krađe iz  članka 228. stavak 1.KZ/11.

 

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci a na temelju odredbe članka 56. KZ/11. optuženoj E. M. je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode te provedeno u istražnom zatvoru od 10. srpnja 2018. godine u 15,30 sati do 12. srpnja 2018. godine, a za slučaj da joj uvjetna osuda bude opozvana.

 

3. Optuženoj E. M. je na temelju odredbe članka 228. stavka 1. KZ/11., u svezi članka 40. stavka 2. i stavka 5. i članka 42. KZ/11., izrečena sporedna novčana kazna u visini 100 dnevnih iznosa od kojih svaki iznosi po 400,00 kuna (četiristokuna) kuna/53,08 eura tako da ukupna sporedna novčana kazna iznosi 40.000,00 kuna (četrdesettisućakuna)/5.308 eura.

 

4. Temeljem odredbe članka 42. stavka 6. KZ/11., optužena E. M. novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 40.000,00 kuna (četrdesettisućakuna)/5.308 eura dužna je platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske ….. model HR64 IBAN: …., poziv na broj primatelja … (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-206/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

 

5. 1. Temeljem odredbe članka 43. stavka 6. KZ/11., ako optužena E. M. ne plati novčanu kaznu u iznosu od 40.000,00 kuna (četrdesettisućakuna)/ 5.308 eura u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude ista će se zamijeniti kaznom zatvora u trajanju od 100 dana na način da se će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

 

5. 2. Na temelju članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11., optuženoj E. M. nalaže se posebna obveza da u roku od 1 (jednog) mjeseca, od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom M. D. isplatom iznosa od 2.600,00 kuna (dvijetisućešestokuna)/345,07 eura.

 

5. 3. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11., sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko isti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu popravljanja štete M. D.

 

5. 4. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje ZKP/08.), oštećenom M. D. dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu 2.600,00 kuna (dvijetisućešestokuna)/345,07 eura te se nalaže E. M. da isti iznos plati oštećenom M. D. u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

 

5. 5. Na temelju članka 77. KZ/11., u svezi članka 560. ZKP/08. od optužene E. M. oduzima se imovinska korist u iznosu od 60,35 kuna (šezdesetkunatridesetpetlipa)/8,01 eura koju je optužena ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11., opisanog izrekom ove presude. Utvrđuje se da je novčani iznos od 60,35 kuna (šezdesetkunatridesetpetlipa)/8,01 eura postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženoj E. M. u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 60,35 kuna (šezdesetkunatridesetpetlipa)/8,01 eura.

 

5. 6. Temeljem odredbe članka 145. stavak 1. točka 1 – 8. u svezi članka 148. stavka 1. ZKP/08.  optužena E. M. se obvezuje plaćanja paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna(tisućukuna)/132,72 eura te troškova svjedoka M. D. o kojim troškovima će biti doneseno posebno rješenje nakon dostavljanja podataka o istim, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske ……, poziv na broj primatelja 6084-3847-20620 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-206/2020) u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude.

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena i to dvije žalbe, jednu po branitelju odvjetniku G. R. a drugu po braniteljici odvjetnici V. B. U žalbi po branitelju odvjetniku G. R. okrivljena se žali zbog pogrešne primjene prava, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu i oslobodi je optužbe a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje. U žalbi po braniteljici V. B. okrivljena se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankciji i troškovima postupka s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu i da preinači pobijanu presudu i oslobodi je optužbe.

 

7. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Dubrovniku s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu okrivljene kao neosnovanu.

 

8. Okrivljena je u žalbi po braniteljici V. B. zahtijevala da bude obaviještena o održavanju sjednice drugostupanjskog suda pa je drugostupanjski sud okrivljenu i njezinu braniteljicu uredno obavijestio o vremenu i mjestu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća nije pristupio nitko od uredno pozvanih stranaka, pa je sjednica održana bez njihovog prisustva.

 

9. Žalbe  okrivljene nisu osnovane.

 

10. 1. Drugostupanjski sud će u daljnjem dijelu ove presude dati odgovor na žalbene navode okrivljene iz obje žalbe na način kao da se radi o jednoj žalbi. Okrivljena se u obje žalbe žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Prema sadržaju ovih žalbenih navoda žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ta povreda postoji onda kada se presuda ne može ispitati jer je izreka iste nerazumljiva ili proturječna sama sebi ili razlozima presude, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju provedenih dokaza.

 

10. 2. Drugostupanjski sud nalazi da nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljene, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjska presuda ima razloga a oni su navedeni u točkama 18.,19. i 20. obrazloženja pobijane presude. U navedenom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud je naveo da je utvrdio postojanje tkzv. zatvorenoga kruga indicija koje su takvog značaja da isključuju svaku drugu mogućnost osim one da je okrivljena počiniteljica ovoga kaznenog djela. Stoga ovaj žalbeni navod okrivljene nije osnovan.

 

10. 3. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi tvrdi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi. Ova žalbena tvrdnja je iznesena bez odgovarajućeg obrazloženja o tome u čemu okrivljena vidi ovu nerazumljivost ili proturječnost izreke pobijane presude same sa sobom a ovaj drugostupanjski sud takve nerazumljivosti odnosno proturječnosti ne nalazi. Drugostupanjski sud ne nalazi ni proturječnosti izreke pobijane presude s razlozima koje je o odlučnim činjenicama u obrazloženju pobijane presude navela okrivljena po branitelju. U već naprijed navedenom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud je dao svoje razloge zbog kojih je našao dokazanim spornu činjenicu da je okrivljena počinitelj ovoga kaznenog djela krađe a u tom obrazloženju prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi nikakvih proturječnosti s izrekom pobijane presude.

 

10. 4. Zbog naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

11. 1. Nije osnovana žalba okrivljene ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. 2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio obranu okrivljene već povjerovao iskazu oštećenoga M. D. te na temelju njegovoga svjedočenja i drugih izvedenih materijalnih dokaza utvrdio da postoji zatvoreni krug indicija koje su takvog značaja da isključuju svaku drugu mogućnost osim one da je okrivljena počiniteljica ovoga kaznenog djela. Za svoje ovakvo utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao iscrpne i jasne razloge koje valjanim u cijelosti ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. Drugostupanjski sud smatra neosnovanim sve žalbene navode okrivljene po braniteljima kojima okrivljena osporava ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda. Mišljenje ovoga drugostupanjskog suda je da okrivljena svojom obranom na raspravi pa potom žalbenim navodima po braniteljima, pokušava da izbjegne kaznenu odgovornost. Po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda doista postoji zatvoreni krug indicija na koji se u obrazloženju pobijane presude poziva prvostupanjski sud koji isključuje mogućnost da okrivljena nije iz torbe oštećenoga M. D. uzela novčanik i iz njega tamo pronađeni novac. Nema nikakvog razloga ne povjerovati oštećenome da mu je novčanik iz zatvorene torbe kritične zgode ukraden upravo 10. srpnja 2018. oko 11,37 sati dok se oštećeni nalazio u trgovini A. S. u D. pa je po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda ta tvrdnja optužbe dokazana samim iskazom oštećenoga. Kako nema neposrednih očevidaca samog čina uzimanja novčanika iz torbe oštećenoga niti su ukradene stvari pronađene kod počinitelja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je pristupio ispitivanju indicija koje su mu ponuđene u dokaznom postupku. Ponašanje i kretanje okrivljene kritične zgode iza oštećenika u samoj trgovini gdje se dogodio  čin krađe novčanika, prethodno pogurivanje oštećenika te potom naglo udaljavanje iz prostora gdje je krađa počinjena pa naknadni bijeg između ostaloga i u crkvu je dobro poznati „modus operandi“ počinitelja ovakvih kaznenih djela krađe. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve to bez ikakve razumne sumnje potvrđuje da je okrivljena E. M. počinitelj ovoga kaznenog djela.

 

11. 3. Okrivljena je u žalbama najavila i žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava što je zapravo ispravno rečeno žalba zbog povrede kaznenog zakona. Okrivljena u sadržaju žalbi o ovome žalbenom razlogu nište ne navodi pa je sud u povodu moguće povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene prvostupanjsku presudu ispitao samo u dijelu u kojem je to dužan uraditi po službenoj dužnosti.

 

12. Nije osnovana žalba okrivljene niti zbog kaznene sankcije. Ovaj drugostupanjski sud se ne slaže s tvrdnjom okrivljene po braniteljici da je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz izricanje uvjetne osude previsoko odmjerena. Prvostupanjski sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci što je po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda dosta blago odmjerena kazna, vrlo blizu minimalno propisanoj za ovo kazneno djelo a što je u skladu s olakotnim okolnostima na strani okrivljene na koju se ona poziva u žalbi. Nekom blaže odmjerenom kaznom koju zagovara okrivljena u žalbi  ne bi se mogla postići ni generalna ni specijalna svrha kaznenih sankcija. Stoga je po prvostupanjskom suda pravilno odmjerena kaznena sankcija a žalba okrivljene zbog odluke o kazni nije osnovana.

 

13. Nije osnovana žalba okrivljene niti zbog odluke o troškovima postupka. Svoju žalbu na odluku o troškovima postupka okrivljena u žalbi zasniva na tvrdnji da nije kriva, a kako je ta tvrdnja neosnovana nije osnovan niti ovaj žalbeni razlog.

 

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

15. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljene kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 15. prosinca 2023.

 

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                Slaven Vidmar