Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-396/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari prvoovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: ....., kojeg zastupa opunomoćenik H. Lj., odvjetnik u Z. i drugoovrhovoditelja I. d.d. u stečaju, V., OIB:...., kojeg zastupa stečajna upraviteljica I. K. iz O., protiv ovršenika I. T. d.o.o., Z., OIB: ....... kojeg zastupa opunomoćenica M. W., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr-1209/2022-148 od 5. travnja 2024., 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr- 1209/2022-148 od 5. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev prvoovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr-1209/2022 od 8. svibnja 2023. i zaključka o predaji nekretnine poslovnog broja Ovr-1209/2022 od 1. ožujka 2024. određena je na nekretninama k.č.br.6354/8 i k.č.br. 6355/3, upisane u zk.ul. 23586 k.o. Z. ovrha ispražnjenjem nekretnine, udaljavanjem osoba i uklanjanjem svih stvari ovršenika s nekretnina, te predajom istih slobodnih od osoba i stvari u posjed prvoovrhovoditelju kao kupcu i vlasniku tih nekretnina. Istim rješenjem o ovrsi određeno je da će se pokretnine koje budu uklonjene s nekretnina predati ovršenika, a ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati drugoj osobi na trošak ovršenika, pri čemu je ovrhovoditelj dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, a ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 46. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010., 154/2011. i 70/2012.; dalje: OZ), te iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008. i 57/2011.dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.
3. Ovršenik u žalbi ističe da zaključak o predaji nekretnine i rješenje o dosudi nekretnine ne predstavljaju ovršnu ispravu sukladno članku 21. OZ-a. Nadalje, ističe da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije predložio ispražnjenje i predaju nekretnine kupcu, kao i da ovrhovoditelj nije dokazao da ovršenik nije dobrovoljno predao nekretnine ovrhovoditelju.
4. Prvoovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.
7. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetu iz članka iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno ovlaštenju iz članka 46. stavka 5. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvaren nijedan od navedenih žalbenih razloga.
8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 1. OZ-a prema kojem ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako isprava na temelju koje je doneseno nije ovršna isprava.
8.1. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da su rješenjem o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr- 1209/2022-132 od 8. svibnja 2023. prvoovrhovoditelju kao kupcu dosuđene nekretnine kč.br. 6354/8 i kč.br. 6355/3 upisane u zk.ul. 23586 k.o. Zagreb, te da je prvoovrhovoditelj oslobođen od polaganja kupovnine i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da provede upis zabilježbe dosude, a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi da upiše pravo vlasništva u korist kupca na navedenim nekretninama. Navedeno rješenje o dosudi potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom brodu poslovnog broja Gž Ovr-144/2023-5 od 20. veljače 2024., te je prema potvrdi pravomoćnosti istog dana steklo svojstvo pravomoćnosti.
8.2. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su zaključkom o predaji nekretnina Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr- 1209/2022-142 od 1. ožujka 2024. prvoovrhovoditelju predane nekretnine ovršenika kč.br. 6354/8 i kč.br. 6355/3 upisane u zk.ul. 23586 k.o. Zagreb. Navedeni zaključak dostavljen je ovršeniku 27. ožujka 2024. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovnog broja Z-11851/2024-2 od 4. ožujka 2024. u zk.ul. 23586 k.o. Grad Zagreb na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Ovr-1209/2022- 132 od 8. svibnja 2023. dopušten je upis prava vlasništva u korist prvoovhovoditelja.
8.3. Konačno, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvoovrhovoditelj 2. travnja 2024. podnio podnesak navodeći da ovršenik po dostavi zaključka o predaji nekretnina nije dobrovoljno predao nekretnine ovrhovoditelju, slijedom čega na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi poslovnog broja Ovr-1209/2022-132 od 8. svibnja 2023. i zaključka o predaji nekretnina poslovnog broja Ovr-1209/2022-142 od 1. ožujka 2024. predlaže odrediti ovrhu ispražnjenjem predmetnih nekretnina, udaljavanjem osoba i svih stvari ovršenika i predajom nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed prvoovrhovoditelju kao kupcu i vlasniku.
9. Dakle, podneskom od 2. travnja 2024. ovrhovoditelj je u svojstvu kupca predložio pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu u smislu članka 121. stavka 3. OZ-a koji propisuje da će sud, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.
10. Prije svega, valja naglasiti da ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu predstavlja incidentalni (uzgredni) postupak, koji se na prijedlog kupca provodi u okviru ovršenog postupka koji se vodi na nekretninama ovršenika radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine. Pri tome, odredbom članka 121. stavka 3. OZ-a propisano je da kupac prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu može postaviti nakon što sud donese zaključak o predaji nekretnine, pri čemu navedena odredba ne propisuje obvezu podnošenja ovršne isprave za pokretanje takvog incidentalnog postupka od strane kupca. Drugim riječima, za provedbu ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu sukladno članku 121. stavku 3. OZ-a potrebno je da kupac podnese prijedlog za provedbu te ovrhe nakon što ovršni sud donese zaključak o predaji nekretnine kupcu bez obveze podnošenja ovršne isprave. Zbog navedenog, žalbeni razlozi kojima ovršenik ističe da pobijano rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu nije doneseno na temelju valjane ovršne isprave nisu osnovani pa donošenjem pobijanog rješenja nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 1. OZ-a.
11. Budući da ovršenik nije konkretizirao žalbene razloge iz članka 46. stavka 1. točke 2., 4., 7., 8., 9., 10. i 11. OZ-a već se samo paušalno na iste poziva, a na koje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 46. stavku 5. OZ-a, isti nisu ispitani.
12. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da ovrhovoditelj nije dokazao da mu ovršenik nije dobrovoljno predao nekretnine nakon dostave zaključka o predaji nekretnina nisu od odlučnog značaja za ocjenu zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja, budući da ovršenik niti ne ističe da je predmetne nekretnine dobrovoljno predao ovrhovoditelju.
13. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Prema odredbi članka 121. stavka 3. OZ-a nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, a prema odredbi stavka 4. istog članka ovrha iz stavka 3. se provodi po pravilima OZ-a ispražnjenjem i predajom nekretnine.
14.1. Prema odredbi članka 226. stavka 1. OZ-a koja uređuje način provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, ta ovrha se provodi rako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.
16. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj u svojstvu kupca nakon donošenja zaključka o predaji nekretnina kupcu poslovnog broja poslovnog broja Ovr- 1209/2022-142 od 1. ožujka 2024. podnio prijedlog za određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina kupcu sukladno članku 121. stavku 3. OZ-a, te da je predložio provođenje ovrhe ispražnjenjem nekretnine, udaljavanjem osoba i uklanjanjem svih stvari s predmetnih nekretnina, te predaju nekretnina u posjed ovrhovoditelju sukladno članku 121. stavku 4. u vezi s člankom 226. stavkom 1. OZ- a, to se prijedlog ovrhovoditelja kao kupca ukazuje osnovanim, a kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
17. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da ovrhovoditelj nije u prijedlogu za ovrhu na nekretninama predložio ispražnjenje nekretnine i predaju iste kupcu u smislu članka 121. stavka 1. OZ-a nisu od odlučnog značaja jer je ovrhovoditelj u svojstvu kupca podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu sukladno članku 121. stavku 3. OZ-a.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, kao u točki I. izreke.
19. Zahtjev prvoovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka koji se odnosi na sastav odgovora na žalbu je odbijen pozivom na članak 14. stavak 4. OZ-a jer isti nije bio potreban za ovrhu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci 13. studenog 2024.
Sutkinja
Ingrid Bučković
