Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-181/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja E d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju, OIB …, Z, i drugih suvlasnika stambene zgrade u A ulici br. u Z, svi zastupani po upravitelju G s k g d.o.o., OIB:…, Z, a oni zastupani po punomoćniku N M, odvjetniku iz Z, protiv protustranke M d.o.o. za gradnju, trgovinu i usluge, OIB …., I-G, u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-819/2021-20 od 25. ožujka 2022., 13. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba predlagatelja osiguranja podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-819/2021-20 od 25. ožujka 2022. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 10. veljače 2022., kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina, S K, struč.spec.ing.aedif. iz trgovačkog društva C d.o.o. od dana 22. ožujka 2022. pohranjuju se u ovosudni spis, a po jedan primjerak istoga dostavlja se strankama.

II Trošak postupka osiguranja dokaza određuje se u iznosu 4.302,90 kuna, a sastoji se od troškova vještačenja (4.000,00 kn) i izlaska sudske komisije na lice mjesta (302,90 kn), a pada na teret predlagatelja, koji ga može realizirati u eventualnoj parnici."

2. Protiv tog rješenja i točke II. Izreke rješenja predlagatelj osiguranja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da se pobijana točka II. izreke prvostupanjskog rješenja preinači na način da se uveća ukupno određeni trošak postupka osiguranja dokaza.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Naime, prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je navedeni sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja o kojem je donio rješenje u smislu odredbe članka 275. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te je postupak osiguranja proveden polaganjem zapisnika sa uviđaja na licu mjesta od 10. veljače 2022., kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina, S K od 22. ožujka 2022.

5. Prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, pa protiv takvog zapisnika nije dopuštena žalba.

6. Budući je prvostupanjski sud nakon polaganja zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, nepotrebno donio pobijano rješenje kojim je u točki II. odlučio i o troškovima postupka, te je pogrešno dao strankama pravo na žalbu, to je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a žalbu predlagatelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Dubrovnik, 13. studenog 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac v.r.