REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-1229/2020-33

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po pun. Sanji Wagner, odvjetnici iz Metkovića protiv tuženika BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelj Zvonimira Bućana, odvjetnika u Splitu, a u odsutnosti tuženika, objavljeno istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj Ovrv-149/2020 od

14.12.2020. kojim je naloženo ovršeniku BD, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj],  da  ovrhovoditelju SD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], namiri tražbinu u iznosu od 1.327,22 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos teku od 25.6.2020. do isplete po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim  društvima,  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope  koju  je  Europska  središnja  banka  primijenila  na  svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za 3% poena, dok se za više traženo i obistinjeno navedenim rješenjem, platni nalog ukida i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.245,32 eura.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske zaprimljen je 30.11.2020. prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja SD vlasnika obrta za autoškolu " S" protiv ovršenika BD radi isplate iznos 10.500,00 kn.

2. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Ante Pejokovi iz Splita rješenjem br. Ovrv-149/20 od 14.12.2020. odredio je predloženu ovrhu, te naložilo tuženiku (ovršenik) naknaditi tužitelju (ovrhovoditelju) troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.450,00 kn.

3.Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenik je izjavio prigovor 24.12.2020. ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, te nadalje osporava osnov potraživanja. Navodi kako u listopadu 2019. upisao program osposobljavanja kandidata za vozača "D" kategorije u autoškoli Sušić d.o.o u Splitu, koja je u tom trenutku više od 9 mjeseci bila u vlasništvu ovrhovoditelja, da bi 23.10.2020. uplatio iznos od 10.000,00 kn na račun te autoškole, sukladno traženju tužitelja. Nekoliko mjeseci kasnije, ovrhovoditelja da je odlučio prodati autoškolu društvu AMK Split d.o.o., te je pozvao ovršenika da obuku nastavi u njegovoj autoškoli u [adresa]. U tom trenutku tuženik da je odradio dio obuke u autoškoli Sušić d.o.o. te o tome dobio potvrdu. U lipnju 2020. da je završio obuku i uspješno položio ispit za vozača D kategorije kod tužitelja. Da je bio dužan cjelokupni iznos novoj autoškoli, ista da mu ne bi omogućila izlazak na ispit. Nakon polaganja ispita ovrhovoditelj da je potpuno nezakonito zadržao diplomu, odnosno dozvolu do uplate traženog iznosa. Nakon što se ovršenik obratio HAK-u radi zaštite svojih prava, te mu je ovrhovoditelj bio primoran predati dozvolu. Zbog svega navedenog da je podnio i kaznenu prijavu protiv tužitelja. Nakon primitka rješenja o ovrsi da je uplatio dodatni iznos od 500,00 kn glavice, te smatra da time u cijelosti podmirio utuženo potraživanje.

4.Odlučujući po prigovoru tuženika (ovršenika) ovaj sud je rješenjem br. Povrv- 1229/20 od 28. rujna 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske br. Ovrv-149/20 od 14. prosinca 2020. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve sukladno odredbi čl. 252. i 54. Ovršnog zakona.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ODO u Metkoviću broj Kr- DO-78/20 (Kp-DO-67/22), izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja za period od 1.1.2020. do 31.12.2020., uplatnice od 23.10.2019., potvrde autoškole Sušić od 9.1.2020., uplatnice od 17.12.2020., zahtjeva za refundaciju tužitelja (bez datuma), ugovora br. 30/22 od 3.2.2020., upisnice u autoškolu od 17.2.2021., uvjerenja o položenom vozačkom ispitu 27.6.2020., knjižice kandidata vozača autoškole Žabac, te saslušanjem tužitelja.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li tuženik obvezan podmiriti utuženo potraživanja u iznosu od 10.500,00 kn na ime troškova obuke za vozača "D" kategorije u autoškoli tužitelja, prema priloženom računu, temeljem kojega je određena ovrha.

8.Odredbom čl. 65. st. l. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

9.Odredbom čl.9.ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10.U postupku je utvrđeno slijedeće

– kako je tužitelj zaključio s tuženikom 3.2.2020. ugovor broj 30/20 o osposobljavanju kandidata za vozača "D" kategorije

– kako je odredbom čl. 3. naprijed navedenog ugovora ugovorena cijena osposobljavanja u autoškoli u iznosu od 10.500,00 kn u koju je uračunato 0 sati PPSP i 25 sati UMV-a

– kako je tuženik 23.10.2019. uplatio iznos od 10.000,00 kn na račun "Sušić d.o.o." iz Splita na ime osposobljavanja i polaganja vozačkog ispita za "D" kategoriju, te kako je kod istog društva, odnosno njegovog slijednika AUTOŠKOLE AMK SPLIT položio vozački ispit iz nastavnog predmeta "Prometni propisi i sigurnosna pravila" (PPSP) 16.12.2019., te mu je autoškola Sušić 9.1.2020. izdala potvrdu o tome

– kako je obuku u autoškoli Sušić d.o.o. odnosno njegovog slijednika, tuženik obavljao u razdoblju od 23.10.2019. do 9.1.2020.

– kako je tuženik u razdoblju od 4.2 do 3.6.2020. nastavio osposobljavanje iz nastavnog predmeta Upravljanjem vozilom (UMV) u autoškoli tužitelja u [adresa]

– kako je tužitelj kao kandidat autoškole tužitelja 27.6.2020. položio vozački ispit za "D" kategoriju

– kako je prilikom prelaska iz jedne autoškole u drugu tuženik morao imati potvrdu o završnom dijelu osposobljavanja i druge originalne dokumente potrebne za nastavak osposobljavanja u drugoj autoškoli

– kako je 27.6.2020. ovlašteni ispitivač Hrvatskog autokluba (HAK) izdao tužitelju uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, koje mu kako navodi, nije uručeno zbog toga što nije izvršena uplata iznosa od 10.500,00 kn prema ugovoru sklopljenim s tužiteljem

– kako je tuženik 13.7.2020. uputio zamolbu HAK-u radi izdavanja "duplikata" uvjerenja o položenom vozačkom ispitu jer mu je orginalno uvjerenje izdano 27.6.2020. ukradeno, te mu je istog dana i izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj 179-01-0126458-2020 serije G

– kako je tužitelj SD u razdoblju od 8.1.2019. do 5.12.2019. bio zastupnik i vlasnik autoškole Sušić, koja je od 13.2.2020. rješenjem Ministarstva unutarnji poslova u registru autoškola izmijenila naziv tvrtke iz Sušić d.o.o. u AUTOŠKOLA AMK SPLIT, koju od 6.12.2019. zastupa direktor RD

– kako je rješenjem ODO u Metkoviću Kp-DO-67/22 od 11.4.2022. odbačena kaznena prijava protiv tužitelja zbog kaznenih djela iznude iz čl. 243 st. 1. Kaznenog zakona, prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona i krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona

– kako je tuženik na račun tužitelja uplatio iznos od 500,00 kn 17.12.2020. (uplatnica sa str. 22 spisa)

11.U predmetnom postupku, kao i postupku po kaznenoj prijavi tuženika, saslušan je tužitelj, dok se tuženik nije odazvao pozivima suda iako uredno pozivan, uz obrazloženje da radi u inozemstvu te da ne može pristupiti na sud u terminima u kojima su zakazivana ročišta. Tužitelj u bitnome navodi da je bio član i osnivač Sušić d.o.o. koje je prodao RD iz [adresa], te je škola promijenila naziv u AUTOŠKOLA AMK SPLIT. Sva vozila osposobljavanje vozača da je ostavio u tom društvu, dok je autobus prevezao u [adresa], jer u Splitu nije bilo dovoljno kandidata, te da je to razlog zašto je tuženik nastavio obuku u drugoj autoškoli. Autoškolu u [adresa] da je odabrao zbog cijene. Tuženik da je 23.10.2019. uplatio 10.000,00 kn autoškoli Sučić d.o.o. na ime polaganja vozačkog ispita za D kategoriju, te da se ne radi o cjelokupnom iznosu troškova osposobljavanja vozača za tu kategoriju. Po njegovom mišljenju autoškola AMK Split trebala je od navedene uplate sebi ostaviti iznos potreban za obuku po predmetu PPSP, a ostatak vratiti tuženiku radi uplate autoškole Žabac za nastavak obuke, o čemu se trebao pobrinuti sam tuženik. Zbog toga, tj. zbog činjenica da tuženik nije uplatio utuženi iznos, da mu nije izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, koje je on mogao zatražiti od HAK-a. Tužitelj tvrdi kako se ne radi o slučaju dvostruke naplate, već da je želio isključivo naplatiti troškove po predmetnom ugovoru kojega je njegova autoškola zaključila s tuženikom. Također, tuženik da je uputio zahtjev za refundaciju nerealiziranog dijela ispita autoškoli Sučić, kojega je supotpisao RD, kao suglasnost da je to njegova obveza.

12.Iz priležećeg spisa ODO u Metkovića Kp-DO-67/22 (ranije Kr-DO-78/20), proizlazi kako tuženik u kaznenoj prijavi koju je podnio i tijekom postupka iznosi kako mu je instruktor tužitelja istrgnuo uvjerenje o položenom ispitu uz upozorenje da vozački ispit nije uplatio autoškoli Žabac, te smatra kako je uplatu izvršio prethodnoj autoškoli čiji je tužitelj bio direktor, pa stoga ne bi bio u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

13.Prema odredbi čl. 18. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače MUP-a RH (NN 132/17) prava i obveze autoškole i kandidata za vozača u procesu osposobljavanja uređuju se ugovorom u pisanom obliku, koji mora sadržavati slijedeće obvezne elemente: obvezu autoškole osposobiti kandidata za vozača za upravljanjem vozim određene kategorije u razdoblju propisanom čl. 24. ovog Pravilnika, obvezu autoškole da pravodobno informira kandidata za vozača o njegovim obvezama i pravima, obveze kandidata za vozača za sudjelovanje u nastavi, cijenu nastavnog sata za pojedini nastavi predmet i za minimalni propisani broj sati, administrativnu naknadu za ispis iz autoškole definiranu cjenikom autoškole, trajanjem osposobljavanja, način podmirivanja naknade za osposobljavanje, aneks ugovora o dopunskom programu osposobljavanja s cijenom dopunskog nastavnog sata, način razvrgnuća ugovora, način rješavanja sporova i nadležnog suda te obvezu kandidata za vozača da pravodobno obavijesti autoškolu o prekidu procesa osposobljavanja ili ne dolasku na nastavu iz pojedinog nastavnog predmeta.

14.Prema odredbi čl. 19. istog Pravilnika, kandidat za vozača se može ispisati iz autoškole u kojoj se osposobljavanja i nastaviti osposobljavanje u drugoj autoškoli, pri čemu ima prava nastaviti osposobljavanje u drugoj školi ako od dana početka osposobljavanja iz nastavnog predmeta PPS do dana nastavljanja do dana osposobljavanja nije prošlo više od 1 godine (st. 2.) a autoškola je dužna kandidatu za vozača koji nastavlja osposobljavanje u drugoj autoškoli izdati potvrdu o završenom dijelu programa i druge originalne dokumente potrebne za nastavak osposobljavanja po zahtjevu kandidata za vozača

15.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Iz rezultata raspravljanja proizlazi kako je tuženik osposobljavanje za vozača D kategorije započeo u autoškoli Sušić u Splitu, koja je poslovala uz sklopu trgovačkog društva Sušić d.o.o., temeljem ugovora o osposobljavanju kandidata za vozača broj 52/19 od 23.10.2019. Nadalje, proizlazi kako je u toj autoškoli 16.12.2019. položio ispit iz nastavnog predmeta Prometni propisi i sigurnosna pravila, te se ispisao 9.1.2020., da bi se 3.2.2020. upisao u autoškolu tužitelja, s kojom je zaključio ugovor 3.2.2020., te se prema odredbi čl. 3. istog obvezao isplatiti tužitelju cijenu osposobljavanja za vozača D kategorije u iznosu od 10.500,00 kn. Nesporno je također, kako je tuženik prošao obuku upravljanja vozilom u autoškoli tužitelja u razdoblju od 4.2.2020. do 3.6.2020., te da je 27.6.2020. položio ispit, te mu je izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, koje mu nije fizički uručeno iz razloga što nije podmirio troškove školovanja navedene u točci 3. naprijed spomenutog ugovora. Međutim, tuženik je izdano uvjerenje pribavio na način da je HAK-u prijavio krađu, te mu je potom izdano novo uvjerenje. Nesporno je također da je tuženik zatražio od prethodne autoškole AMK Split d.o.o. povrat uplaćenog, te da njegov zahtjev supotpisao direktor tog društva, kojemu je uplaćen iznos od 10.000,00 kn. Tuženiku prethodna autoškola nije izvršila povrat uplaćenog prema njegovom zahtjevu, što također nije sporno.

16.Iz svega naprijed navedenog proizlazi kako se tuženik ispisao iz jedne autoškole, te potom upisao u drugu autoškolu, pri čemu mu je priznat ispit položen u prethodnoj školi, a tuženik se obvezao tužitelju uplatiti troškove školovanja u iznosu od 10.500,00 kn, koju obvezu nije ispoštovao. Činjenica da je tužitelj bio direktor škole Sušić do 5.12.2019., te da je nakon toga direktor društva u okviru kojega je poslovala ta autoškola, 6.12.2019. postao RD, nema nikakvog značaja u odnosu na činjenicu da je tužitelj vlasnik autoškole u kojoj je tuženik nastavio školovanje, jer se radi o dva različita subjekta, dvije različite autoškole i dva različita ugovora. Pri tom, tuženiku je sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 19. Pravilnika MUP-a prethodan škola izdala potvrdu o položenom ispitu iz nastavnog predmeta PPSP, što je tužitelj cijenio prilikom zaključenja ugovora broj 30/22 od 3.2.2020.

17.Dakle, ne postoji nikakva pravna sukcesija između autoškole Sušić u kojoj je tuženik započeo školovanje, te autoškole tužitelja u kojoj je nastavio školovanje. Tuženik je s tužiteljem 3.2.2020. zaključio ugovor o osposobljavanju kandidata za vozača D kategorije kojim mu je priznat ispit položen u prethodnoj školi, te je ugovorena cijena osposobljavanja od 10.500,00 kn, koju tuženik nije uplatio tužitelju. S druge strane, tužitelj je ispoštovao svoje ugovorne obveze te omogućio tuženiku nastavak školovanja i polaganja ispita. Povrat iznosa uplaćenog po prethodnom ugovoru s bivšom školom, tuženik može tražiti samo od te škole s kojom je imao zaključen ugovor, a ne od tužitelja, samo zbog činjenice da je isti bio direktor u obje škole. Niti jedan dokaz izveden u postupku ne upućuje na zaključak da bi tužitelj na sebe preuzeo obvezu povrata iznosa koji je tuženik uplatio prethodnoj školi, odnosno da su dvije škole između sebe dogovarale nekakvo prebijanje, niti se ono u konkretnom slučaju pretpostavlja, iz jednostavnog razloga što se radi o dva različita ugovora i dvije različite autoškole, a tuženik je školovanje završio kod tužitelja temeljem ugovora od 3.2.2020., pa je svoje ugovorne obveze dužen podmiriti pozivom na naprijed citirane odredbe članka 9. i 65. ZOO-a.

18.Sud nije izvodio dokaz grafološkim vještačenjem potpisa tuženika na upisnici u autoškolu Žabac, budući ista nije relevantna za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o ugovornim obvezama stranaka prema ugovoru od 3.2.2020., a egzistiranje istog tuženik nije osporavao niti u postupku koji je vođen po njegovoj kaznenoj prijavi, niti u predmetnom postupku.

19.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, s obzirom da se nije odazvao pozivima suda iako je uredno pozivan. Za napomenuti je, kako je tuženik saslušavan od strane djelatnika policije i držanog odvjetništva, te se njegove izjave date pred tim tijelima u bitnome svode na navode iz prigovora protiv spornog rješenja o ovrsi, odnosno izlaganja tijekom postupka, pa imajući u vidu naprijed navedeno i činjenicu da je izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka supsidijarno dokazno sredstvo, to iskaz tuženika i nije od odlučnog značaja za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari.

20.Tužitelj je račun broj 1946/1 na iznos od 10.500,00 kn ispostavio 24.6.2020., a tuženik je isplatu iznosa od 500,00 kn, smatrajući kako time podmiruje cjelokupno potraživanje, jer je prethodnoj školi platio 10.000,00 na račun tužitelja 17.12.2020. uplatio iznos od 500,00 kn. S obzirom da se radi o uplati iznosa na račun tužitelja čiji je IBAN naznačen na računu broj 30/20, tuženik je time isplatio dio potraživanja, pa preostalo potraživanje iznosi 10.000,00 kn, u kojem dijelu je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u spornom rješenju o ovrsi.

21.Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a a prema odredbi čl. 3. ugovoru od 3.2.2020. tuženik se obvezao sva plaćanja izvršiti prije prijave ispita iz UMV. Kako je ispit položio 27.6.2020., to sud drži da je prijava ispita mogla uslijediti 2 dana ranije, radi čega je tužitelju obistinjena kamata od 25.6.2020.

22.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a tužitelju je obistinjen troška kako slijedi: za sastav prijedloga za ovrhu 197,54 eur, sastav podneska od 22.2.2022. 132,80 eur, pristup na ročište od 12.11.2022. 132,80 eur, pristup od 2.9.2022. 66,64 eur, pristup na ročišta od 7.2.2022., 27.3.2023. i 6.10.2023. po 132,80 eur, putni troškovi tužitelja za dolazak na raspravu od 25.4.2024. 132,80 eur, putni trošak za dolazak na raspravu od 7.11.2023. 66,64 eur, što ukupno iznosi 1.127,14 eura. Tužitelju pripada i trošak pristojbe tužbe i presude od po 53,09 eur, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 1.245,32 eura.

U Splitu, 12. studenog 2024.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis