1        Poslovni broj 20 Kž-336/2023-5.

 

                                                                                                     

              REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

                                                                                                           Poslovni broj 20 Kž-336/2023-5.

             

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika T. K. podnesenoj po branitelju odvjetniku I. M. protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-316/2019. od 5. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. U povodu žalbe okrivljenika T. K., a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda na način da se okrivljenik T. K., s podacima kao u spisu, na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.)

 

oslobađa optužbe

 

da bi

 

              dana 9. prosinca 2017. godine telefonskim putem kontaktirao privatnu tužiteljicu A. B., te joj je s ciljem i u namjeri da je ustraši i uznemiri rekao "znam ja gdje je P., naći ću Vas", a što je kod A. B. izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

 

dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnja iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatne tužiteljice, a o visini troškova odlučiti će prvostupanjski sud posebnim rješenjem.

 

III. Zbog odluke pod I. žalba okrivljenika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu proglašen je krivim okrivljenik T. K. da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11. na štetu privatne tužiteljice A. B.

 

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od dvije godine.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik je bio dužan platiti paušalni iznos od 200,00 eura te je određeno da je dužan platiti i troškove privatne tužiteljice o čemu je prvostupanjski sud trebao donijeti posebno rješenje.

 

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku I. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. U svojoj žalbi okrivljenik je po branitelju zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je sud stranke obavijestio o održavanju te sjednice. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupili su okrivljenik i njegov branitelj, dok nisu pristupili privatna tužiteljica A. B. i njezina opunomoćenica odvjetnica M. P. iako su uredno obaviještene, pa je sud održao sjednicu i bez njihovog prisustva. Na drugostupanjskoj sjednici branitelj okrivljenika je iznio žalbu okrivljenika u njenim najvažnijim dijelovima, te ponovio prijedlog da drugostupanjski sud prihvati okrivljenikovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu.

 

6. Okrivljenik u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici kojim je to zlom okrivljenik prijetio privatnoj tužiteljici. U žalbenim navodima zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da riječi "znam ja gdje je P." imaju obilježje bilo kakvog zla kao i riječi "naći ću vas" ako je okrivljenik kritične zgode te riječi uopće izgovorio.

 

7. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

 

8. 1. Sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. drugostupanjski sud je dužan ispitati presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, ali i po službenoj dužnosti je dužan ispitati da li je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

 

8. 2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti po pitanju da li je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da na štetu okrivljenika je povrijeđen kazneni zakon, jer djelo za koje je okrivljenik prvostupanjskom presudom proglašen krivim nije kazneno djelo.

 

8. 3. Okrivljenik je optužen od strane privatne tužiteljice te proglašen krivim od strane prvostupanjskog suda zbog toga što je s ciljem i u namjeri da ustraši i uznemiri privatnu tužiteljicu istoj putem telefona rekao "znam ja gdje je P., naći ću Vas". U članku 139. stavak 1. KZ/11. propisano je kazneno djelo prijetnje na način da njega čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Dakle, jedno od bitnih obilježja ovoga kaznenog djela mora biti prijetnja "kakvim zlom". U riječima okrivljenika "znam ja gdje je P." kao i u riječima "naći ću Vas" nije sadržano nikakvo zlo kojim okrivljenik prijeti privatnoj tužiteljici. Sama za sebe činjenica da okrivljenik privatnoj tužiteljici daje do znanja da zna gdje je P. i da će ju tamo pronaći ne predstavlja nikakvo zlo kako ima u vidu odredba članka 139. stavak 1. KZ/11. kao bitno obilježje ovog kaznenog djela. Iako bi se moglo prihvatiti valjanim utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik navedene riječi privatnoj tužiteljici uputio u okolnostima iz kojih se zaključuje da je to rekao s namjerom da ju ustraši ili uznemiri, u njegovim riječima nedostaje naznaka nekakvog zla kojega bi on privatnoj tužiteljici mogao ili namjeravao učiniti. Zbog svega navedenog drugostupanjski sud je našao da djelo za koje je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim nema obilježje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

 

8. 4. Kako okrivljenik nije podnio žalbu zbog povrede kaznenog zakona, a drugostupanjski sud utvrdio po službenoj dužnosti da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, drugostupanjski sud je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu te na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11. S obzirom da je okrivljenika oslobodio optužbe drugostupanjski sud je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odredio da troškovi postupka padaju na teret privatne tužiteljice, a o visini troškova odlučiti će prvostupanjski sud posebnim rješenjem. Također zbog preinačavanja prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je postala bespredmetna.

 

Slavonski Brod, 15. prosinca 2023.

 

                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                     Slaven Vidmar