REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-301/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Marije Batinjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenog trgovačkog društva Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. travnja 2022. broj K-161/2020-22, u javnoj sjednici održanoj 12. studenog 2024., u odsutnosti državnog odvjetnika i optužene EV, a u prisutnosti branitelja optužene EV, odvjetnika Rafaela Krešića,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenog trgovačkog društva Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/24. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženi ĐV i optužena EV su oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo utaje, iz članka 232. stavka 3. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08., oštećeno trgovačko društvo Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska je upućeno da imovinskopravni zahtjev u iznosu 12.960,00 eura, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan plaćanja, može ostvariti u parnici.

1.2. Primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08., određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i oštećeno trgovačko društvo Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska.

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Oštećeno trgovačko društvo Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska je žalbu podnijelo putem opunomoćenika Josipa Pintarića, odvjetnika u Čakovcu, zbog "svih zakonom predviđenih razloga propisanih člankom 464. stavkom 4. ZKP/08.", s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno pobijanu presudu preinačiti i optuženike proglasiti krivima.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika i oštećenika podnio je optuženi ĐV putem braniteljice Ane Čule, odvjetnice u Zagrebu, s prijedlogom žalbu oštećenika smatrati nedopuštenom, a žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu. Optužena EV je odgovorila na žalbu državnog odvjetnika, putem branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika u Zagrebu, s prijedlogom odbiti žalbu državnog odvjetnika.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su optužena EV i njen branitelj, odvjetnik Rafael Krešić, jer su to zahtijevali u odgovoru na žalbu, te nadležni državni odvjetnik. Kako sjednici nisu pristupili nadležni državni odvjetnik i optužena EV, iako su prema potvrdama o obavljenoj dostavi bili uredno obaviješteni, to je sjednica održana u njihovoj odsutnosti, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08.

6. Žalbe državnog odvjetnika i oštećenog trgovačkog društva Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska nisu osnovane.

7. Ističući pogrešno utvrđeno činjenično stanje, državni odvjetnik smatra da kronologija događaja i zaključenih ugovora upućuje na namjeru oboje optuženika da ne ispune obveze iz ugovora o zakupu stroja zaključenog s oštećenim trgovačkim društvom Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska jer smatra da su bili svjesni da potpisivanjem ugovora o zakupu društvo Stiroprodukt d.o.o. ne stječe vlasništvo stroja već da će stroj postati vlasništvo društva tek po isteku ugovora i u slučaju redovitog plaćanja zakupnine. S tim u vezi, u žalbi se apostrofira da su optuženici pet mjeseci prije zaključenja ugovora o zakupu stroja s društvom Flora VTC d.o.o. dogovorili posao i zaključili ugovor o nabavi uređaja za kompaktiranje otpadnog stiropora Blink Poly 2000 s odgodom isporuke, dakle identičnog uređaja, a nakon toga odmah po isporuci predmetnog stroja po ugovoru o zakupu izvršili isporuku stroja društvu Flora VTC d.o.o. temeljem ranije zaključenog ugovora o kupoprodaji, da bi nakon toga prestali s plaćanjem zakupnine te se oglušili na poziv oštećenog društva za povrat stroja i raskid ugovora o zakupu. Državni odvjetnik u žalbi tumači da je pravni posao s oštećenim trgovačkim društvom očigledno poslužio optuženicima kako bi se domogli stroja za briketiranje, a kad su došli u posjed istog stroja njime su protupravno raspolagali kao svojim, prestali plaćati zakupninu te oštetili zakupodavca (oštećenika) za iznos 9.900,00 eura. Smatra da su takvim postupanjem optuženici ostvarili obilježja terećenog kaznenog djela, što prvostupanjski sud nije pravilno cijenio.

7.1. Nasuprot tvrdnjama u žalbi državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je, pravilnom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, osnovano zaključio da nije dokazano da bi optuženi ĐV i optužena EV počinili kazneno djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret. Nedvojbeno je, što se posebno ističe u žalbi, da je optuženi ĐV u ime trgovačkog društva Stiroprodukt d.o.o. dogovorio sklapanje ugovora o zakupu stroja za briketiranje da bi potom 6. prosinca 2016. došlo do zaključenja ugovora s oštećenim trgovačkim društvom koji ugovor je potpisala optužena EV kao direktorica i odgovorna osoba Stiroprodukta d.o.o. Također nesporno je da je Stiroprodukt d.o.o. taj isti stroj (koji je predmet ugovora o zakupu) prodalo još 6. srpnja 2016. trgovačkom društvu Flora VTC d.o.o., a isporučilo im stroj 8. prosinca 2016., a što sve proizlazi iz poslovne dokumentacije u spisu te iskaza svjedoka UV.

7.2. Međutim, da bi se ostvarilo obilježje kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. (šteta po optužnici prelazi iznos 60.000,00 kuna), potrebno je utvrditi subjektivni element na strani optuženika u vidu namjere prisvajanja (za svoje trgovačko društvo) tuđe pokretne stvari koja je povjerena, kao i postupanje s ciljem prisvajanja (za svoje trgovačko društvo) velike vrijednosti.

7.3. Osnovano je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka UV jer je logičan i uvjerljiv te u skladu s pregledanom dokumentacijom. Prema ugovoru o zakupu od 5. prosinca 2016. riječ je o zakupu s opcijom kupnje, a svjedok UV pojašnjava da je ugovorena zakupnina (9.900,00 eura) zapravo bila cijena stroja nakon isteka ugovora, te da se ovdje zapravo radilo o obročnoj kupovini stroja. Prema navedenom ugovoru o zakupu bila je predviđena mogućnost promptnog raskida ugovora od strane zakupodavca ako zakupoprimac kasni s plaćanjem zakupnine više od 20 dana. Iz pregledane korespondencije elektroničkom poštom između optuženog ĐV i UV je razvidno da je tijekom dogovaranja suradnje UV naveo (27. travnja 2016.) da je isporuka stroja maksimalno šest tjedana od datuma narudžbe i plaćanja avansa, a da je avans i prijevoz plaćen 18. kolovoza 2016. i stroj isporučen 8. prosinca 2016., a oštećenik je 2. studenog 2017. raskinuo predmetni ugovor o zakupu (list 23 spisa). Od ugovorene zakupnine društvo Stiroprodukt d.o.o je na ime avansa platilo 2.160,00 eura te dodatnih 3.810,00 eura na ime zakupnine (ukupno 5.970,00 eura), a posljednje plaćanje je bilo 6. studenog 2017. Ujedno iz pregledane korespondencije elektroničkom poštom je razvidno da optuženi ĐV obavještava oštećenika u ožujku 2017. o poteškoćama u poslovanju te da su zbog kašnjenja u isporuci "morali poduzeću platiti penale u iznosu od 500 eura", a prema dopisu od 9. prosinca 2016. je Stiroprodukt d.o.o. u korist Flora VTC d.o.o. obračunao naknadu štete nastale kašnjenjem isporuke stroja.

7.4. Stoga osnovano prvostupanjski sud zaključuje da, samo za sebe, zaključenje ugovora o nabavi uređaja za kompaktiranje otpadnog stiropora sa Flora VTC d.o.o. 6. srpnja 2016. (dogovarao optuženi ĐV, potpisala optužena EV), u okolnostima prethodnog zaključenja ugovora o zakupu stroja s oštećenikom, uslijed kojeg nije došlo do isporuke stroja sve do 7. prosinca 2016., te isporuke istog stroja Flori VTC d.o.o. odmah naredni dan nakon zaprimanja stroja od oštećenika, uz nastavak plaćanja zakupnine oštećeniku, u danim okolnostima se ne može podvesti pod namjeru prisvajanja tuđe pokretne stvari koja je optuženicima povjerena.

7.5. Pritom, niti jedan od provedenih dokaza ne ukazuje nedvojbeno i sa sigurnošću da bi optuženi ĐV i optužena EV protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja im je povjerena, s obzirom na to da izvedeni dokazi upućuju na zaključak da je riječ o raspolaganju optuženika sa strojem koji je obročno kupljen, za koji je plaćen pretežiti dio kupoprodajne cijene i za koji činjenica kašnjenja u plaćanju, odnosno neplaćanja preostalog dijela dogovorene cijene (3.930,00 eura) nije dovoljna za zaključak o ispunjenju obilježja terećenog kaznenog djela.

7.6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pobijana presuda je utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju te je osnovano prvostupanjski sud zaključio kako nije dokazano da bi optuženi ĐV i optužena EV počinili kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11., zbog čega je žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu trebalo odbiti.

8. Kraj takvog stanja stvari, kada je prvostupanjski sud optuženog ĐV i optuženu EV oslobodio optužbe, pravilno je oštećenika Malagrow Kereskedelmi Kft. Mađarska, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. uputio s njegovim imovinskopravnom zahtjevom u parnicu. Budući da je odluka o imovinskopravnom zahtjevu donesena sukladno zakonskim propisima, u smislu odredbe članka 471. stavka 3. ZKP/08., žalba oštećenika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu nije osnovana.

8.1. Ostali dio žalbe oštećenika u kojem pobija prvostupanjsku presudu, odnosno u dijelu koji se odnosi na meritum stvari, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u razmatranje rukovodeći se odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08.

9. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.

9.1. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Imajući u vidu izloženo, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 12. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec