Poslovni broj P-316/2024-47

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lešiću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika HS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, radi trpljenja kod izvođenja radova, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i punomoćnika tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 12. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik HS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezna je trpjeti:

- da tužitelj TS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] privremeno uporabi njezino zemljište (okućnicu) upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 7518 m2, radi izvođenja neophodnih građevinskih radova na svojoj nekretnini, duž glavnog zida tužiteljeve kuće, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 1000 m2 (što je prostorno s desne strane gledano s ulice, prema međi s tuženikovom nekretninom kao susjednom) i to postavljanjem odvodne kanalizacijske cijevi od izlaza odvoda iz kuće tužitelja koji se nalazi u stražnjem dijelu nekretnine tužitelja pa sve do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu na ulici ispred kuće (ovješenjem na nadtemeljni zid postojeće građevine tužitelja, sve do mjesta gdje se PVC kanalizacijska cijev mora provesti kroz dio nadtemeljnog zida građevine tužitelja na ulicu, prodorom kroz nadtemeljni zid bušenjem te priključenjem na mjesnu kanalizacijsku mrežu) u vremenskom periodu od 8 radnih dana po pravomoćnosti presude koji rok počinje teći istekom tridesetog dana od predane preporučene pošiljke kojom tužitelj izvješćuje tuženicu o početku radova,

- da tužitelj TS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] privremeno uporabi tuženicino zemljište (okućnicu) upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 7518 m2, radi izvođenja neophodnih građevinskih radova i to postavljanjem fasade s termo izolacijom na svojoj nekretnini duž glavnog zida cijele desne strane svoje kuće (gledano iz smjera ulice) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 1000 m2 okrenutog prema okućnici tuženice, u vremenskom periodu od 22 radna dana po pravomoćnosti presude koji rok počinje teći istekom tridesetog dana od predane preporučene pošiljke kojom tužitelj izvješćuje tuženicu o početku radova pri čemu je tuženica dužna tužitelju omogućiti svakodnevni nesmetani pristup svojoj nekretnini držanjem otključane dvorišne/ulične kapije svakim radnim danom između 7:30 i 18:00 sati, u spomenutom roku izvršenja potrebitih radova, a tužitelj se obvezuje uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini tuženice i naknadi eventualnu štetu, nakon uporabe nekretnine tuženice te, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi troškove postupka tužitelju u iznosu od 1.830,96 eura (tisućuosamstotrideseteuraidevedesetšestcenti) s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama tekućim od 12. studeni 2024. kao dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa iz točke II. do zatraženog iznosa od 2.327,94 eura uvećano za trošak sudskih pristojbi po odluci suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku koje je doneseno u ovoj pravnoj stvari u odluci posl. broj Gž-1051/2022-2 od 14. svibnja 2024. prihvaćena je žalba tuženika i ukinuta presuda ovog suda posl. broj 15 P-85/2021-35 od 4. studenog 2022. godine te predmet vraćen na ponovni postupak, dok je žalba tuženika izjavljena protiv rješenja ovog suda posl. broj 15 P-85/2021-35 od 4. studenog 2022. kojim je dopuštena preinaka tužbe odbačena kao nedopuštena.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. broj [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 1000 m2, da je desni susjed njegovim nekretninama promatrajući s ulice, nekretnina tuženika upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. broj [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 7518 m2.

2.1. Nadalje tužitelj navodi da se u mjestu [adresa] provodi projekt obveznog priključivanja na javnu odvodnju (kanalizaciju) te je tužitelj, kao susjed tuženika, prethodno kontaktirao i zamolio u nazočnosti izvođača radova, da mu tuženik omogući pristup stražnjem dijelu kuće, kroz svoje dvorište-okućnicu, radi priključenja odvodne cijevi ukapanjem i polaganjem iste u zemlju neposredno uz glavni zid kuće tužitelja sve do priključenja na javnu mrežu, a koji radovi bi se trebali izvoditi iz dvorišta-okućnice tuženika jer se ne mogu izvesti sa zemljišta tužitelja.

2.2. U prilog svojih navoda tuženik navodi da je izlaz odvoda iz njegove kuće, u stražnjem dijelu kuće, te je orijentiran prema tuženikovom susjednom dvorištu, radi čega se priključenje na javnu odvodnju kuće u vlasništvu tužitelja, ne može izvesti sa zemljišta tužitelja pa je nužno potrebno privremeno uporabiti tuženikovo susjedno zemljište na način da radnici koji će izvoditi radove na zemljišnoj čestici tužitelja priključenjem odvoda, mogu privremeno uporabiti tuženikovo zemljište za pristup i izvođenje potrebitih radova.

2.3. Nadalje, tužitelj navodi da želi na svoju kuću postaviti fasadu duž cijele strane kuće, s desne strane gledano iz smjera ulice, prema tuženiku, te mu je u tu svrhu rada nužno potrebno koristiti zemljište tj. nekretninu tuženika, a za što nije uspio dobiti dopuštenje tuženika.

2.4. Slijedom svega navedenog tužitelj je u tužbi predložio sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će obvezati tuženika da je dužan dopustiti tužitelju da preko okućnice tuženika obavi neophodne građevinske radove na svojoj nekretnini duž glavnog zida svoje kuće s desne strane gledano s ulice, postavljanjem odvodne kanalizacijske cijevi (ukapanjem, polaganjem i priključenjem) od izlaza odvoda iz kuće, tužitelja koji se nalazi u stražnjem dijelu pa sve do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu na ulici ispred kuće, te dopustiti tužitelju da preko okućnice tuženika obavi neophodne građevinske radove postavljanja fasade na svojoj nekretnini duž glavnog zida cijele desne strane svoje kuće gledano iz smjera ulice (s desne strane gledano s ulice) okrenutog prema okućnici nekretnine tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, s tim da nema ništa protiv da tužitelj svoj stambeni objekt priključi na javnu kanalizacijsku odvodnju, međutim netočno tužitelj u tužbi navodi da bi se predmetni radovi trebali izvoditi iz dvorišta – okućnice tuženika, jer da se ne mogu izvesti sa zemljišta tužitelja. Tužitelj prema navodima iz odgovora na tužbu može predmetne radove izvesti i kroz svoje dvorište, budući njegova čestica ima izlaz na javnu površinu lijevo od objekta gledano od ulice i više nego dostatnoj širini za izvođenje radova, međutim problem je u tome što tužitelj svoje kanalizacijske cijevi može, ali ne želi ukopavati kroz svoje dvorište, već to neosnovano želi učiniti kroz dvorište tuženika što isti nije dužan dopustiti. Tuženik navodi da kada bi dopustio da se kanalizacijske cijevi tužitelja ukopavaju ispod tuženikovog dvorišta, bila bi umanjena tržišna cijena njegove nekretnine, budući se ništa ne može graditi iznad dijela nekretnine ispod kojega su ukopane susjedove kanalizacijske cijevi.

3.1. Što se tiče namjere tužitelja da postavlja fasadu duž cijele strane kuće, s desne strane gledano iz smjera ulice, navodi da se tužitelj sa navedenim zahtjevom ranije uopće nije obraćao tuženiku prije podnošenja tužbe. Da se eventualno radi naprijed navedenoga obratio tuženiku, tuženik bi mu naprijed navedeno dopustio, ali u ograničenom trajanju dostatnom za dovršetak izvođenja radova postavljanja fasade, uz uvjet da tužitelj prilikom izvođenja radova ne nanosi štetu objektu i dvorištu tuženika i obveže se ukoliko bi ikakva šteta ipak nastala, naknaditi štetu tuženiku.

3.2. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezivanje tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

4. Tužitelj je tijekom postupka na pripremnom ročištu od 3. studenoga 2021. izvršio preinaku tužbe na način da je pored glavnog tužbenog zahtjeva postavio i eventualni tužbeni zahtjev kojim je zatražio osnivanje pravo služnosti postavljanja kanalizacijskih cijevi na dijelu nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 7518 m 2, uz glavni zid kuće tužitelja upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 1000 m2 (s desne strane gledano s ulice) u korist nekretnina tužitelja i to od objekta u dvorištu do priključka na kanalizacijsku mrežu na ulici, što je tuženik dužan trpjeti.

4.1. Tužitelj obrazlaže preinaku tužbe navodeći da obzirom da tuženik osporava da tužitelj na način predložen u tužbi izvrši polaganje cijevi da bi tužitelj tim radnjama povrijedio vlasništvo nekretnine tuženika (unatoč činjenici što tužitelj to tako ne smatra) ne može zasigurno isključiti moguću i djelomičnu povredu vlasničkog prava tuženika na dijelu njezine nekretnine bez provedenog geodetskog vještačenja, to tužitelj opreza radi ističe i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a za kojeg je zadržava pravo uređenja po konačnom provođenju geodetskog vještačenja na način da za eventualni dio nekretnine u vlasništvu tuženika predlaže sudu temeljem sudske odluke osnuje pravo služnosti.

5. Pravomoćnim rješenjem dopuštena je preinaka tužbe.

6. U odluci Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-1051/2022-2 od 14. svibnja 2024. kojom je ukinuta presuda u ovoj pravnoj stvari a kojom presudom je naloženo tuženiku da je dužan dopustiti tužitelju da preko okućnice tuženika obavi neophodne građevinske radove na svojoj nekretnini postavljanjem odvodne kanalizacijske cijevi od izlaza odvoda iz kuće tužitelja pa sve do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu na ulici ispred kuće, kao i da je dužan dopustiti tužitelju da preko okućnice tuženika obavi neophodne građevinske radove postavljanja fasade na svojoj nekretnini duž glavnog zida cijele desne strane svoje kuće (gledano iz smjera ulice) okrenutog prema okućnici nekretnine tuženika, dana je uputa da sud pozove tužitelja da postavi tužbeni zahtjev tako da bude određen i izvršiv te da u njemu bude sadržana obveza tužitelja da stvar vrati u prijašnje stanje i tuženici naknadi eventualno nastalu štetu.

7. Rješenjem ovog suda posl. br. P-316/2024-41 od 12. lipnja 2024. pozvan je tužitelj da ispravi tužbu na način kako to ukazuje Županijski sud u Šibeniku u odluci posl. br. Gž-1051/2022-2 od 14. svibnja 2024. nakon čega je tužitelj podneskom od 5. srpnja 2024. uredio glavni tužbeni zahtjev tražeći da sud obveže tuženu da je obvezna trpjeti da tužitelj privremeno uporabi njezino zemljište (okućnicu) radi izvođenja neophodnih građevinskih radova na svojoj nekretnini, duž glavnog zida tužiteljeve kuće, (što je prostorno s desne strane gledano s ulice, prema međi s tuženikovom nekretninom kao susjednom) i to postavljanjem odvodne kanalizacijske cijevi od izlaza odvoda iz kuće tužitelja koji se nalazi u stražnjem dijelu nekretnine tužitelja pa sve do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu na ulici ispred kuće (ovješenjem na nadtemeljni zid postojeće građevine tužitelja, sve do mjesta gdje se PVC kanalizacijska cijev mora provesti kroz dio nadtemeljnog zida građevine tužitelja na ulicu, prodorom kroz nadtemeljni zid bušenjem te priključenjem na mjesnu kanalizacijsku mrežu) u vremenskom periodu od 8 radnih dana po pravomoćnosti presude koji rok počinje teći istekom tridesetog dana od predane preporučene pošiljke kojom tužitelj izvješćuje tuženicu o početku radova. Nadalje tužitelj traži da sud obveže tuženika da je obvezan trpjeti da tužitelj privremeno uporabi tuženikovo zemljište (okućnicu) radi izvođenja neophodnih građevinskih radova i to postavljanjem fasade s termo izolacijom na svojoj nekretnini duž glavnog zida cijele desne strane svoje kuće (gledano iz smjera ulice) okrenutog prema okućnici tuženika, u vremenskom periodu od 22 radna dana po pravomoćnosti presude koji rok počinje teći istekom tridesetog dana od predane preporučene pošiljke kojom tužitelj izvješćuje tuženika o početku radova, pri čemu je tuženik dužan tužitelju omogućiti svakodnevni nesmetani pristup svojoj nekretnini držanjem otključane dvorišne/ulične kapije svakim radnim danom između 7:30 i 18:00 sati, u spomenutom roku izvršenja potrebitih radova, a tužitelj se obvezuje uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini tuženika i naknaditi eventualnu štetu, nakon uporabe nekretnine tuženika, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

8. Proveden je dokaz uvidom u uvidom u priloženi izvod iz katastarskog plana s izvacima iz zemljišnih knjiga s lista 5-7 sudskog spisa, uvidom u zamolbu s lista 8-9 sudskog spisa, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke s lista 68-88 sudskog spisa sa dopunom s lista 100-101 spisa, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke Svetislava Lađarevića, s prilozima kao i njegovim saslušanjem, te saslušanjem svjedoka FS.

9. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud glavni tužbeni zahtjev smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci, te u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP-a nije odlučivano o eventualnom tužbenom zahtjevu.

10. Nesporno je da je tužitelj samovlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. broj [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 1000 m2, dok je tuženik samovlasnik na susjednim nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. broj [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 7518 m2.

11. Nesporno je da je tužitelj pokušao dostaviti tuženiku zamolbu za izvođenje radova radi priključka njegove nekretnine na javnu odvodnju, koja dostava nije iskazana u napomenu da je primatelj obaviješten te da nije podigao pošiljku.

12. Nesporno je da su susjedski odnosi parničnih stranaka narušeni.

13. Sporno je da li tužitelj radove priključka svoje nekretnine na javnu odvodnju i radove postavljanja fasade na svojoj kući može izvesti bez korištenja tuženikovih nekretnina.

14. Sporno je da li tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika da on trpi izvršenje radova priključka tužiteljeve nekretnine na javnu odvodnju korištenjem tuženikove nekretnine, dok u odnosu na korištenje tuženikove nekretnine za postavljanje fasade na kuću tužitelja, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da mu se tužitelj radi toga prije podnošenja tužbe nije obraćao, a što bi mu ona dopustila.

15. U čl. 107. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) stoji da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanje skele i sl., ako se na drugi način ne može izvesti.

16. Svjedok FS u svom iskazu navodi da su mu poznate okolnosti spora, budući da ima obrt koji je bio angažiran na izvođenju aglomeracije, odnosno na poslovima priključka kućanstava na kanalizaciju u [adresa], a i u drugim mjestima. U ulici u kojoj stanuju stranke, navodi da je njegov obrt je izvršio potrebna kopanja od glavne cijevi koja se nalazi ispred kuća i još 1 metar u dvorište, s obzirom da su svi vlasnici kuća potpisali takve suglasnosti u Općini. Kod tuženika su na njegovoj okućnici izvršili navedene iskope, a kod tužitelja iskop nisu napravili a imali su namjeru iskop napraviti sa strane gdje se već nalazi cijev koja vodi za sada do septičke jame.

16.1. Nadalje je naveo da se priključak na mjesnu kanalizaciju mora izvršiti sa izvodne cijevi iz kuće a ne iz septičke jame. Imali su namjeru kroz dvorište tuženika (što je jedini mogući način za doći do već postojeće izvodne cijevi na kući tužitelja), s obzirom da je to najkraći put od glavne cijevi na javnoj površini do izvoda iz kuće tužitelja, iskopati zemljište uz tužiteljevu kuću što na terenu predstavlja dio dvorišta tuženika ili priključak obaviti po zidu tužiteljeve kuće. Tuženik nije dopustio navedene radove govoreći da da je to njegovo zemljište. Primijetio je da se tamo nalazi šahta tuženika za priključak na mjesni vodovod. Ukoliko bi se priključak tužiteljeve kuće na kanalizaciju izvršio na način da se cijevi polože u zemlju, tada bi zbog navedenog šahta ovakav način priključka morao odobriti Vinkovački vodovod, a ukoliko bi se priključak vršio polaganjem cijevi na tužiteljevu kuću, tada suglasnost Vinkovačkog vodovoda ne bi bila potrebna.

16.2. Da li bi se priključak tužiteljeve kuće na kanalizaciju mogao izvršiti na način da se otpadne vode iz već postojeće izlazne cijevi iz kuće usmjere prema smjeru septičke jame, a potom kroz dvorište tužitelja s lijeve strane gledano s ulice, navodi da o toj opciji nisu pričali na licu mjesta jer je imao upute da se priključak na kanalizaciju vrši najkraćim putem da bi se izbjegla eventualna začepljenja.

16.3. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok je naveo da sadašnji priključak radi odvoda otpadnih voda iz kuće tužitelja ide prema septičkoj jami, da li sada ima "lomova" u pružanju cijevi do septičke jame nije gledao, ali s obzirom na položaj tužiteljevih zgrada na okućnici što uvjetuje i položaj septičke jame navodi da zasigurno postoji bar jedan "lom". Dalje je naveo da je dimenzija šahta za kanalizaciju 63 x63 cm a poklopca koji se stavlja na šahtu je 1x1 m s obzirom da je u ovo uračunao i okolni beton na koji se poklopac stavlja.

16.4. Dalje na pitanje punomoćnika tuženika ovaj svjedok navodi da ga je za navedene radove angažirala Vodoprivreda Vinkovci te da je sa njima dogovorio da priključak na kanalizaciju vrši od glavne cijevi s javne površine i još 1 m u svakom dvorištu. Dalje je naveo da je prvo napravio priključak tuženicine kuće odnosno okućnice na kanalizaciju tako da je bio već u njezinom dvorištu i otišao je do izvodne cijevi iz kuće tužitelja kroz dvorište tužene. Nije mu poznato da li se do izvodne cijevi iz kuće tužitelja može doći s tužiteljeve nekretnine jer nije vidio položaj septičke jame, tako da pristup ove cijevi ovisi o položaju septičke jame što mu nije poznato. Poznato mu je da uglavnom kod priključka kuća na kanalizaciju u istu šahtu polažu vodovodne i kanalizacijske cijevi budući da su cijevi nepropusne a također je i šahta nepropusna, a negdje se priključak vrši na način da se odvojeno ali jedna pored druge postave šahta za vodu i šahta za kanalizaciju.

16.5. Nadalje je naveo da je npr. kod tuženika 1 m u njegovom dvorištu priključka obavio o trošku Vodoprivrede a ostali trošak radova iz same kuće je platio tuženik koji ga je angažirao za to, također ga je i tužitelj angažirao da mu izvrši priključak od cijevi do kanalizacije u čemu ga je tuženik onemogućio. Dalje je naveo da je vezano za priključak tužiteljeve kuće na kanalizaciju trebao izvršiti radove kroz dvorište tuženika a u Općini mu je rečeno da će Općina dopustiti da se ispred tužiteljeve kuće postavi šaht za kanalizaciju.

16.6. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok navodi da se izlazna cijev za kanalizaciju iz kuće tužitelja nalazi na visini 30-40 cm od zemlje, navodeći da je to njegova slobodna procjena i da je tamo bio prije godinu i pol dana.

17. Građevinsko vještačenje u ovoj pravnoj stvari određeno je na okolnost da li tužitelj priključak na kanalizacijsku mrežu na svojim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] može izvršiti na način da cijevi položi u svoje dvorište.

18. Sudski vještak građevinske Struke Svetislav Lađarević u nalazu i mišljenju od 6. prosinca 2021. što je zaprimljeno u sudu 7. prosinca 2021. navodi da je izvršio očevid na licu mjesta i detaljan pregled predmetnih nekretnina, u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tužitelja) navodi da je sukladno geodetskom snimku izvedenog stanja tvrtke Geomatika d.o.o. vidljivo da su građevine izgrađene u cijelosti na toj građevinskoj čestici, da je postojeća građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. te da se ova građevina dotiče međe s desno susjednom česticom na sučelju desne i ulične međe u jednoj točki, s tim da ne prelazi niti jednom dijelom na susjednu česticu. Dalje navodi da se odvodnja otpadnih voda iz sanitarnog čvora navedene nekretnine može u cijelosti izgraditi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se ista većim dijelom izgradi na istovjetan način kao postojeća, ovješenjem na nadtemeljni zid postojeće građevine sve do mjesta gdje se PVC kanalizacijska cijev mora provesti kroz dio nadtemeljnog zida građevine na ulicu, prodorom kroz nadtemeljni zid bušenjem, te na taj način izvršiti priključak na mjesnu kanalizacijsku mrežu. Ukoliko bi se izvela izolacija PVC cijevi radi sprečavanja smrzavanja i estetskog izgleda prema susjednoj katastarskoj čestici, ne bi se ometao posjed susjedne čestice, te omogućuje izvedbu priključenja bez građevinskih radova koji bi smetali susjedni posjed. Navodi da za ove radove nije potreban nikakav iskop niti oštećivanje susjedne čestice.

19. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, navodeći da je nalazom i mišljenjem vještak potvrdio da je opravdan tužbeni zahtjev tužitelja jer je moguće provesti priključak kanalizacijske cijevi s desne strane kuće tužitelja gledajući s ulice i to u cijelosti na katastarskoj čestici tužitelja.

20. Tuženik očitujući se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodi da je vještačenje sačinjeno na okolnost koja nije naložena od strane suda kroz zadatak za vještačenje. Naime, sud je zadao nalog vještaku da provede vještačenje, na okolnost da li tužitelj može izvršiti priključak na kanalizacijsku mrežu provođenjem cijevi kroz svoje dvorište, dok je vještak sačinio nalaz i mišljenje na okolnost da li se priključak na kanalizacijsku mrežu može provesti kroz dvorište tuženika, a što nije bio zadatak vještačenja. Stoga je nalaz i mišljenje vještaka nepotpun i tuženik predlaže sudu da pozove vještaka za dopunu vještačenja na okolnost koja je zadana od strane suda, tj. da li tužitelj može izvršiti priključak na kanalizaciju kroz svoje dvorište.

20.1. Smatra temeljem izvršene konzultacije sa stručnim osobama geodetske struke da je sudski vještak uzeo pogrešne kote granice međa parcela stranaka i prikazao da čestica tužitelja ulazi više u dvorište tuženika nego što je stvarno stanje po geodetskim nacrtima i stanju katastra.

21. Sudski vještak građevinske struke očitujući se na prigovore tuženika u podnesku od 31. ožujka 2022. koji je zaprimljen u sudu 4. travnja 2022. navodi da mu rješenjem o vještačenju nije izričito navedeno da li se traži odgovor da li tužitelj priključak na kanalizacijsku mrežu na svojim nekretninama može izvršiti sa lijeve ili desne strane obiteljske kuće. Dalje navodi da je iz geodetskog snimka od 18. travnja 2016. koji je izradila tvrtka Geomatika d.o.o. vidljivo da je obiteljska kuća izgrađena na način da se u cijelosti nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je odmaknuta od desne susjedne međe osim jednoj točki na spoju sa regulacionom linijom i građevinskim pravcem, koji se poklapaju (ulična međa), te ne prelazi na susjedni kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na navedeno navodi kako je očigledno da dvorište postoji i sa lijeve i sa desne strane obiteljske kuće.

21.1. Nadalje navodi da nije moguće položiti kanalizacijske cijevi u dvorište tužitelj s lijeve strane obiteljske kuće bez razaranja dijela obiteljske kuće i betoniranog dijela dvorišta sve do ulice. Također navodi da je temeljni razvod kanalizacije iz kuhinje i kupatila usmjeren ka desnoj strani obiteljske kuće, a preusmjeravanje kanalizacije ka lijevoj strani dvorišta iziskuje slijedeće radove: razbijanje podnih i dijela zidnih pločica u kupatila i dijela zidnih pločica u kuhinji, razbijanje betonske podne ploče kupatila i predsoblja, probijanje otvora kroz temelje pregradnih zidova i vanjskog nosivog zida, razbijanje betoniranog dijela dvorišta od izlaza iz objekta sve do ulice, iskop i izgradnja armirano-betonskog vodonepropusnog kanalizacijskog revizionog okna s vodotjelesnim poklopcem, iskop kanalizacijskog rova kroz kupatilo i predsoblje, te kroz dio dvorišta sve do ulice, zatrpavanje rova, betoniranje poda kupatila i predsoblja, izrada hidroizolacije poda, polaganje podnih keramičkih pločica i krpanje zidnih keramičkih pločica i betoniranje razbijenog dijela dvorišta. Za ove radove navodi da bi iziskivali trošak od više desetina tisuća kuna, što je neopravdano s obzirom da postoji jednostavniji i daleko jeftiniji način priključenja.

22. Tuženik se i nadalje protivio nalazu i mišljenju vještaka, budući da i nadalje smatra da tužitelj svoj dovod do kanalizacije može postaviti kroz svoje dvorište s lijeve strane gledano od glavnog ulaza na nekretninu, a ne i sa desne strane kroz dvorište tužene. Nadalje navodi da je vještak u nalazu i mišljenju paušalno naveo da izvedba kanalizacijske mreže s lijeve strane kroz dvorište tužitelja "iziskuje trošak od više desetina tisuća kuna" što smatra da nije točno, te da je trošak daleko manji, te smatra da je sudski vještak trebao točno izračunati visinu iznosu izgradnje kanalizacijskog priključka kroz dvorište tužitelja s lijeve strane od glavnog ulaza u nekretninu. Nadalje navodi da se vještak nije očitovao da li je moguće izvršiti bušenje tzv. "raketom" kroz zemljište i na taj način izbjeći razbijanje betoniranog dvorišta tužitelja, ukoliko isto doista jeste betonirano, a za što nema dokaza u spisu. Također glede promjera kanalizacijskih cijevi od FI 12 promjera 12 cm, kako je to naveo tužitelj na prošlom ročištu, takav promjer uopće ne postoji već postoji promjer 12,5 cm i promjer 16 cm, te je preporučljivo sukladno građevinskim propisima i pravilima struke da se koristi promjer FI 16 kako ne bi došlo do čestih zaštopavanja kanalizacijskih cijevi. Također traži od vještaka da se očituje da li je preporučljivo kanalizacijsku mrežu provoditi kroz zemlju iskopavanjem ili u zraku pričvršćenjem uz nekretninu. Ne vidi razlog zašto tužitelj ne bi kanalizacijske cijevi pričvrstio s lijeve strane svog glavnog ulaza u nekretninu čeličnim obujmicama s lijeve strane svoje kuće u zraku, te zašto inzistira da bi to baš moralo biti u zračnom prostoru s desne strane kuće. Traži od građevinskog vještaka da se očituje koju geodetsku podlogu je koristio kod izrade nalaza, odnosno gdje je pribavio katastarski nacrt tvrtke Geomatika d.o.o. koji je priložio uz svoj nalaz. Da li je navedeni dokument pribavio od tužitelja ili iz sudskog spisa gdje je priložen od tužitelja, budući je tužena strana osporila u cijelosti geodetski dokument koji je tužitelj priložio u sudski spis.

23. Na ročištu sudski vještak je iznio nalaz i mišljenje, te se očitovao na primjedbe tuženika, s tim u svezi je izjavio da ostaje kod nalaza i mišljenja i dopune istog u cijelosti. Prijedlog kako se može izvršiti priključak, navodi da je dao u dobroj namjeri ali ako je u tom dijelu prekoračio zadatak određen vještačenjem prihvaća isto. Geodetski snimak izvedenog stanja koji prileži listu 103 sudskog spisa navodi da je zatražio od građevinske inspekcije s obzirom da se priključak na gradsku kanalizacijsku mrežu može izvršiti samo sa nekretnine na kojoj su izgrađeni legalni objekti. Utvrdio je da postoji pravomoćno rješenje o izvedenom stanju u odnosu na tužiteljeve nekretnine, a građevinskoj se inspekciji u pravilu rješenje o izvedenom stanju dostavlja po njegovoj pravomoćnosti ili izvršnosti, s tim da se rješenje o izvedenom stanju prije pravomoćnosti dostavlja vlasniku nekretnine i susjedima. S obzirom na navedeno rukovodio se da se međa između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi onako kako je ucrtana u priloženom Geodetskom snimku izvedenog stanja.

23.1. Nadalje sudski vještak navodi da se uvjerio na licu mjesta da bi tužitelj priključak na kanalizaciju mogao riješiti na način da na svoju kuću postavi cijevi promjera FI 125 (što je zvanična oznaka), te cijevi bi mogao postaviti na nadtemeljni zid (cokl), osim na otprilike 2 m nadtemeljenog zida kuće pri izlasku na ulicu iz razloga što ugao kuće dodiruje uličnu i susjednu desnu među u jednoj točki. Radi čega bi da ne prelazi na susjednu nekretninu u tom dijelu mogao na nadtemeljnom zidu napraviti tzv. prodor, odnosno rupu kroz koju bi položio cijev. Na ovaj način izvođenja radova navedena cijev bi bila u zračnom prostoru tužiteljeve nekretnine kč. br. [katastarska čestica], s obzirom na među koja je vidljiva s lista 103 sudskog spisa, tek je čak mišljenja da ukoliko tužitelj iz svog dvorišta može doći iza svoje kuće, da bi mogao cijev postaviti bez pristupa na susjednu katastarsku česticu, a vjerojatno bi mogao postaviti i skelu radi postavljanja fasade. Napominje da tužitelj trenutno ima riješenu odvodnju otpadnih voda iz kuće, i sada na sličan način što je vidljivo iz fotografija s lista 79 sudskog spisa, (koju sudac grafitnom olovkom označava rednim brojem 3), gdje je vidljivo da sa stražnje strane tužiteljeve kuće na zidu od kupatila izlazi iz kuće cijev promjera FI 110 (koja je manja od FI 125) i koja je položena po nadtemeljnom zidu tužiteljeve kuće ali u smjeru stražnjeg dvorišta a ne prema ulici, položena je dužinom oko 10 m nadtemeljnom zidu kuće, te vodi do septičke jame. Polaganje cijevi ovješenjem po nadtemeljnom zidu kuće tužitelja s lijeve strane obiteljske kuće nije moguće, jer postoji više prekida linije pod pravim kutem od 90 stupnjeva, što znači da bi bilo prečesto začepljenje. Što se tiče navedenih više prekida linije pod pravim kutem od 90 stupnjeva navodi da je to iz razloga oblika kuće što je vidljivo iz Geodetskog snimka izvedenog stanja. Što se tiče rješavanja priključka na kanalizaciju na način da se cijevi polažu ispod kuće, odnosno kroz kuću, o tome navodi da se očitovao u nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja, te ponovno navodi da bi u tom slučaju bilo potrebno izvesti radove u kupaonici, hodniku i kuhinji koje je opisao u nalazu i mišljenje i očitovanju, takvim priključkom tužitelj bi bio izložen velikim troškovima koji bi bili do 50 000 kn, a priključkom na kanalizaciju postavljanjem cijevi po nadtemeljnom zidu kuće i bušenjem 2 metra nadtemeljnog zida kuće bi troškovi bili do 3 000 kn.

23.2. Na pitanje tuženika a koje pitanje glasi: "Da li je moguće napraviti odvod do kanalizacijske mreže na ulici i kroz dvorište tužitelja s lijeve strane gledano od glavnog ulaza na nekretninu na način da se raketom izbuši ispod samoga kupatila i zadnjeg dijela kuće te potom ukoso kroz dvorište tužitelja s lijeve strane gdje bi se također raketom bušilo ispod površine zemljišta tako da ne bi bilo razbijanja betona ili druge podloge u dvorištu niti bi bilo pravog kuta" , vještak je odgovorio da je teoretski moguće, ali bi to bilo loše rješenje, zato što je kompletna odvodnja u kući usmjerena na desnu stranu, odnosno prema desnom susjedu ovdje kč. br. [katastarska čestica], tako da bi za ovakvo rješenje koje navodi tuženik otpadne vode išle u suprotnom smjeru ispod cijele kuće (vodu bi se vodilo u jednom smjeru-desno ,a potom bi se vraćalo –lijevo u suprotnom smjeru ) Naglašava da kanalizacijske cijevi nisu savitljive, te bi se morao napraviti šaht, odnosno rupa u dvorištu uz susjednu kč. br. [katastarska čestica] promjera 1,5 m sa 1 m da bi se moglo vršiti bušenje ispod kuće, a potom bi se isti takav šaht morao napraviti i s lijeve strane gledano od kolnog ulaza, da bi se od tog šahta moglo bušiti kroz dvorište tužitelja do ulice, a cijevi bi se ispod kuće morale, zbog njihove nesavitljivosti, postavljati u segmentima komad po komad, maksimalne dužine 1 m. Ovi troškovi bušenja, postavljanja dva šahta i polaganja cijevi bi iznosili do 30 000 kn, ali je to loše rješenje zbog spojeva na cijevima kojih spojeva bi bilo oko 20, te postoji rizik da neki od spojeva popusti, a ne bi se znalo gdje pa bi se sve moralo ponovno razbijati.

23.3. Dalje na pitanje tuženika vještak navodi da na ročištu ne može se očitovati o podnoj površini kupaonice tužitelja, te navodi da mu nitko na licu mjesta nije ukazivao kuda se kreću cijevi tuženika za opskrbu pitkom vodom, te navodi da pravila struke dopuštaju polaganje vodovodnih i kanalizacijskih cijevi u jedan rov, pojašnjava te navodi da kod eventualnog polaganja odvodne i dovodne cijevi u isti rov, da bi došlo do zagađenja pitke vode moraju puknuti obje cijevi, a i u slučaju puknuća vodovodne cijevi voda odmah izbija na površinu zemlje na mjestu puknuća, tako da se to odmah sanira i nema zagađenja pitke vode.

23.4. Dalje na upit tuženika vještak navodi da ozakonjenje nezakonito izrađenih građevina ne utječe na vlasništvo, odnosno isto nije dokaz vlasništva, dalje navodi da geodetski snimak izvedenog stanja je stvarni dokaz stanja na terenu, a ne dokaz vlasništva.

23.5. Na pitanje suca vještak je naveo da odvodne cijevi ukoliko bi se postavile na nadtemeljni zid kuće i ukoliko bi bile promjera FI 125 se ne bi vidjele nakon što bi se na njih stavila fasada od 15 cm u vidu stiropora ili kamene vune, dalje navodi da se svi traženi radovi mogu izvršiti bez pristupa na tlo tuženika, ali bi se moralo ući u njegov zračni prostor, u trajanju od svega nekoliko sati i to u odnosu na radove od ulične strane u dužini oko 2 m.

24. Tuženik je ostao kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka kao i na dopunu, smatra da vještak usmenim iskazom nije argumentirano otklonio primjedbe na nalaz, prvenstveno da je sačinio nalaz protivno uputi suda koja je bila da li tužitelj svoj kanalizacijski odvod može položiti s lijeve strane od svog glavnog ulaza na nekretninu, dok se vještak u preko 90% svog nalaza bavio mogućnosti polaganja cijevi s desne strane. I dalje ostaje kod tvrdnje da je trošak izgradnje kanalizacijskog priključka s lijeve strane, odnosno kroz dvorište tužitelja naznačen paušalno i višestruko prekomjerno. Stoga smatra da sud ne može svoju odluku utemeljiti na nalazu i mišljenju vještaka.

25. Sudski vještak građevinske struke vezano za primjedbe tuženika, da je on paušalno ocijenio troškove, naveo je da bi se dala točna procjena potrebno je pribaviti minimalno 3 ponude ovlaštenih izvođača, ali ponovno naglašava da osim povećanih troškova bi bila riječ i o lošoj izvedbi priključka na kanalizaciju, ako se priključak obavi polaganjem cijevi ispod kuće tužitelja i ispod dvorišta gledano s lijeve strane od ulaza, odnosno kuće, zbog velikog broja spojeva na cijevima i mogućnosti propuštanja što obavezno dovodi do začepljenja.

26. Tuženik je ustrajao i nadalje kod primjedbi navodeći da je dvorište tužitelja samo s lijeve strane njegove nekretnine, a s desne strane je dvorište tuženika, dalje navodi da do spajanja cijevi i eventualnog propuštanja može doći i polaganjem cijevi po nadtemeljnom zidu kuće ispod fasade, na što je sudski vještak naveo da bi tada spojevi bili na razmaku od 4 m koliko su duge cijevi, a ukoliko bi došlo do propuštanja, fasada bi navlažila i vidjelo bi se gdje je puklo.

27. Unatoč primjedbama tuženika, sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke koji je vrlo detaljno izradio nalaz i mišljenje te vrlo detaljno isti iznio na ročištu te odgovorio na mnogobrojne u pite tuženika radi čega nije potrebno daljnje provođenje dokaza.

28. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke iz kojeg proizilazi da se jedino na kvalitetan način tužiteljeva kuća može priključiti na javnu odvodnju otpadnih voda pružanjem cijevi s desne strane gledano od ulaza u dvorište te da se ti radovi mogu izvesti polaganjem cijevi po nadtemeljnom zidu kuće. Nadalje i iskaz svjedoka FS koji ima obrt za obavljanje rovokopačkih radova te ima veliko iskustvo u poslovima iskopa zemlje radi priključka na kanalizaciju, također proizilazi da predmetne radove treba izvršiti iz dvorišta tuženika a u čemu je tuženik tužitelja onemogućio.

29. Tuženik se tijekom cijelog postupka protivi načinu izvođenja radova odnosno postavljanja odvodnih cijevi po nadtemeljnom zidu tužiteljeve kuće s desne strane gledano od ulaza u dvorište, odnosno po zidu kuće koji se nalazi uz među nekretnina stranaka, a radi čega se protivi i korištenjem svije nekretnine.

30. Što se tiče međe između nekretnina stranaka, nesporno je da do pokretanja ovog postupka niti jedna stranka nije pokrenula postupak uređenja međe, te je nesporno da polaganje cijevi po nadtemeljnom zidu kuće tužitelja neće biti vidljivo nakon postavljanja fasade na kući tužitelja debljine 15 cm (tužena se ne protivi postavljanju fasade), stoga u ovom postupku nije kao prethodno pitanje trebalo riješiti gdje se nalazi međa između predmetnih nekretnina. Uporište za ovakav stav sud pronalazi i u očitovanju sudskog vještaka građevinske struke koji je naveo da postoji pravomoćno rješenje o izvedenom stanju u odnosu na tužiteljeve nekretnine, koje se prije pravomoćnosti dostavlja vlasniku nekretnine i susjedima.

31. S obzirom na gore navedenu odredbu čl. 107. st. 1. ZVDSP proizilazi da tužitelj radi priključka svoje kuće na mjesnu kanalizaciju ima pravo privremeno uporabiti zemljište tužene i zračni prostor, odnosno kroz dvorište tužene pristupiti izvodnoj cijevi iz tužiteljeve kuće, radi polaganja cijevi po nadtemeljnom zidu svoje kuće do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu ispred kuće.

32. Uporište za navedeno u toč. 31. ovog obrazloženja pronalazi se u nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke Svetislava Lađarevića koji je na detaljan i iscrpan način obrazložio da je po pravilima građevinske struke jedino ispravno i prihvatljivo priključak tužiteljeve kuće na javnu kanalizacijsku mrežu izvršiti na način koji to tužitelj planira a to je polaganje odvodnih cijevi po nadtemeljnom zidu od izvoda za otpadne vode iz kuće do priključka na javnu kanalizacijsku mrežu.

33. Nadalje i saslušani svjedok FS koji ima obrt, te sklopljene ugovore sa više Općina, odnosno Vodoprivredom Vinkovci da u više općina vrši iskope radi priključka na kanalizaciju u bitnim dijelovima oko načina priključka na kanalizaciju iskazuje suglasno kao i sudski vještak tako da se odustalo od ponovnog pozivanja sudskog vještaka Svetislava Lađarevića i ponovnog pozivanja tužene na ročište kao i od daljnjeg provođenja dokaza budući da je činjenično stanje za donošenje meritorne odluke u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

34. Što se tiče djela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na korištenje nekretnina tužene radi postavljanja fasade na kuću tužitelja, nesporno je da u zamolbi koju je tužitelj pokušao dostaviti tuženoj u čemu nije uspio, nije naveo radove postavljanja fasade na svoju kuću. Nesporno je da tužena u dogovoru na tužbu navodi da bi ona dopustila korištenje svoje nekretnine radi ovih radova ali navodi da traži ograničenja za dovršetak radova te traži da se ne nanosi štetu njezinom dvorištu i objektu i eventualnu naknadu štete.

35. Cjelokupni postupak ukazuje na bitno narušene susjedske odnose stranaka tako da je valjalo ovom dijelu tužbenog zahtjeva udovoljiti uz napomenu da tužena nepotrebni navodi da ne pristaje na nanošenje štete svom dvorištu i objektu s obzirom da u smislu odredbe čl. 107. ZVDSP-a postoji dužnost tužitelja da čim prestane potreba za korištenjem susjedne nekretnine istu dovede u stanju u kojem se nalazila prije toga te obveza da počinjenu štetu naknadi po općim propisima o odgovornosti za štetu. Također bitno je napomenuti da tužitelj radove postavljanja fasade nit ne može izvršiti dok ne položi cijevi na nadtemeljnom zidu svoje kuće, a u čemu ga tužena onemogućava.

36. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023 u daljnjem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 75 bodova, nadalje prema priloženom troškovniku na ročištu 1. listopada 2024., priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima koja su održana 16. prosinca 2020., 3. studeni 2021., 16. ožujka 2022., 7. lipnja 2022. i 1. listopada 2024. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 75 bodova za svako ročište. Nadalje priznat mu je trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude od 4. studenoga 2022., za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 37,5 bodova. Nadalje priznat mu je trošak sastava odgovora na žalbu za što se temeljem Tbr. 10. toč. 6. Tarife mogao priznati iznos od 75 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova ili 1.125,00 eura što uvećano za PDV iznosi 1.406,25 eura.

37.1. Nadalje tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 53,09 eura i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 53,09 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 265,44 eura kako se to potražuje, što daje parnični trošak tužitelja od 1.830,96 eura.

38. Temeljem čl. 151. st. 3. ZPP, tužitelju je na dosuđeni parnični trošak priznato pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je tužitelji postavio zahtjev za naknadu ove kamate.

U Županji, 12. studenoga 2024.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Hrvoje Lešić, odvjetnik u Županji,

2. Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima.